Решение от 14.02.2020 по делу № 2а-581/2020 от 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя административное исковое заявление Анищенко Таисии Николаевны к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП Росси по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Таисия Николаевна обратилась в Октябрьский суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП Росси по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования Анищенко Таисия Николаевна мотивировала тем, что

"03" марта 2016г. судом вынесено решение по делу, которым удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ24» к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.10.2013г. №, которая в общей сумме составляет 672155,12 рублей и обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 жилой дом: литер А, состоящий из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 69,8кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв. м, этажность 1, кадастровый №, и земельный участок: общей площадью 270 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в виде реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого жома в размере 1983299,20 руб., земельного участка в размере 931230 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ24 расходы по уплате гос. пошлины в сумме 17921,55 рублей; расходы по уплате экспертизы в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг решение Ленинского районного суда <адрес> было обжаловано Банком ПАО «ВТБ 24» в части стоимости земельного участка и изменено с установленной начальной стоимости 931230 рублей на 125681 руб., в соответствии с экспертным заключением.

Взыскателем Банк ВТБ 24 (ПАО) в службу судебных приставов ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> был направлен исполнительный лист № от 03.03.2016г. и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просит в целях обеспечения исполнения, наложить арест на имущество должника в соответствии с ч. 2 ст. 30 229 ФЗ, а так же принять меры по временному ограничению права должника на выезд за приделы РФ сроком на 6 мес. Судебным приставом исполнителем ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 А.С. проведены следующие мероприятия:

- возбуждено исполнительное производство постановлением от 01.09.2017г. №-ИП, данное постановление в нарушении ст. 30 п 17 фз. об исполнительном производстве, где сказано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется всем сторонам не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, не направлялось ей, как стороне исполнительного производства, а так же не разъяснены ей её права о возможном добровольном исполнении требований, чем было нарушено её право.

Далее судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 04.09.2017г № о наложении ареста на имущество должника в данном постановлении судебный пристав руководствуется ст.6,14,64,80, частью 2 ст. 30 на ФЗ об исполнительном производстве, однако в нарушении ст.80 п. 7 данное постановление не было направленно не только ей как должнику и собственнику данного имущества, но и в регистрирующий орган, а именно в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес>. Что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отсутствует запись об каких либо ограничениях кроме «ипотеки в силу закона».

После чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который составлялся на территории её домовладения в присутствии понятых. Так же судебному приставу - исполнителю ФИО8 ею были представлены документы удостоверяющие её личность, а именно паспорт и свидетельство о регистрации брака ввиду смены её фамилии на тот момент и по сегодняшний день она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако с даты полученной информации и полном убеждении того, что она проживает именно там, судебный пристав, в неисполнение ст. 12 «обязанности и права судебных приставов», 118 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» где сказано: что он получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Она полагает, что ФИО8, умышленно бездействовал ( не выносил Постановления о смене персональных данных должника) и продолжал на протяжении всего исполнительного производства указывать её предыдущую фамилию и Светлоградский адрес, (в копии исполнительного производства имеется копия её паспорта с надлежащей пропиской). Что повлекло нарушение её прав как стороны исполнительного производства.

ФИО4 переданы документы, характеризующие арестованное имущество на торги, передано арестованное имущество на торги, подана заявка на торги арестованного имущества. При этом Постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, не были направлены ей, как стороне исполнительного производства, чем так же было нарушено её право.

Согласно извещения размещенного на сайте ФССП РФ № торги проходили ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. Первые торги признаны несостоявшимися. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2017г. она Анищенко (Бутовская), обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Ленинского районного суда <адрес>.

Так же без уведомления её, как стороны исполнительного производства снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (Постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от 14.12.2017г №); 18.12 2017г. На сайте ФССП РФ 18-00 часов было опубликовано извещение о проведении торгов с указанием о размещении информации в газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей ею заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были отложены исполнительные действия до 03.01.2018г.

По инициативе Судебного пристава - исполнителя ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 09.01.2018г по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 28.03.2018г. выло вынесено решение о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 03.03.2016г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - на срок один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Но, не смотря на имеющейся, судебный акт судебный пристав - исполнитель ФИО5 А.С. произвел исполнительные действия по проведению реализации залогового имущества в принудительном порядке путем реализации в виде продажи с публичных торгов через специализированную организацию.

Судебный пристав-исполнитель был неоднократно уведомлен о рассмотрении заявления об отсрочки исполнения решения суда, ею регулярно приносились и вручались информационные документы о судебных заседания по данному обращению, что подтверждается документами из дела исполнительного производства (приложение: заявление от 19.12.2017г и постановление об отложении исполнительных действий от 20.12.2017г.), данное постановление она не получала, ей оно не было направленно. Далее судебный пристав исполнитель провел следующие исполнительские действия без уведомления должника:

- составил акт возврата документов, характеризующих переданное не реализованное арестованное имущество на торги ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании отчета о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Росимущество ссылается на протокол № от 16.08.2018г и извещение, которое было опубликовано в газете «Ставропольская правда» от 19.12.2017г. №. (данный протокол о признании вторичных торгов несостоявшимися в материалах исполнительного производства отсутствует), судебный пристав - исполнитель ФИО5 А.С.

- направляет предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не вынес постановление о снижении цены имущества еще на 10 %, а соответственно не уведомил должника, нарушив её право в получении информации о выкупной стоимости залогового имущества.

Она не была поставлена в известность и не знала, какие исполнительные действия происходят, пока устно по средствам телефонного звонка сотрудника банка ей стало известно о том, что взыскатель дает свое согласие на предложение оставить имущество за собой.

В этот же день, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий. По её заявлению вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 02.10.2018г. по 16.10.2018г.

В несоблюдении 118 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ст. 13 ч.1 (Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.) и ч.З (Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.)

Так же не смотря на то, что последнее отложение исполнительных действий было до ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем не соблюдены нормы ст. 90 «Сроки порядок проведения торгов» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», где согласно ч.1 Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, эти же нормы указаны в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги № от 12.10.2017г. в данном случае вторые торги прошли не в двух месячный срок, а в 8 месячный срок. А целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. В этом же случае денежные средства, которые положены ей, как должнику в качестве выплаты соответствующей разницы, могли быть направлены на приобретения жилья, что на сегодняшний день не представляется возможным.

Владея информацией и не поставив в известность её, о снижении стоимости имущества судебный пристав исполнитель ФИО2, возобновил вторые торги. И вынес предложение взыскателю. Тем самым грубо нарушил её права, как должника по данному исполнительному производству и нарушил нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Лишил её права своевременно обратиться в суд по изменению стоимости залогового имущества, чем грубо нарушил её материальные права.

В связи с чем, судебным приставом были нарушены законодательные нормы по проведению исполнительных действий. Судебный пристав исполнитель, не соблюдая порядок реализации залогового имущества, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 118 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ГК РФ.

Она как административный истец считает, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном уведомлении должника о принятом решении, что повлекло нарушение её прав и свобод, как стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ основаниями для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия и бездействие могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя и иных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Так же, она поясняет суду о том, что о нарушении своих прав судебным приставом исполнителем, ей стало известно после ознакомления, путем фотографирования, с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. ст. 64, 128 и ст. ст. 4, 219 КАС РФ она просит:

Признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2017г. по Исполнительному листу№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., выданному Ленинским районным судом <адрес> и вступившим в законную силу 09.08.2016г., при реализации имущества должника Анищенко (Бутовской) Таисии Николаевны:

- жилой дом литер А, состоящий из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 69,8кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв. м, этажность 1, кадастровый №, и

- земельный участок: общей площадью 270 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в виде реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого жома в размере 1983299,20 руб., земельного участка в размере 125681 руб.,

В части:

1) Не вынесения Постановления о смене персональных данных должника в нарушение ст. 12 «Обязанности и права судебных приставов», 118 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не уведомления должника Анищенко Т.Н. в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

2) Нарушения требований ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника, в части не уведомления регистрирующего органа и должника, при вынесении Постановления от 04.09.2017г.№

3) Не уведомления должника Анищенко Т.Н. о вынесенном Постановлении об оценке имущества должника от 22.09.2017года№ в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

4) Не уведомления должника Анищенко Т.Н. о вынесенном Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2017года№ в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

5) Не уведомления должника Анищенко Т.Н. о вынесенном Постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 14.12.2017года№ в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

6) Не уведомления должника Анищенко Т.Н. о вынесенном Постановлении об отложении исполнительных действий на период с 20.12.2017г по 03.01.2018г от 20.12.2017года№ в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

7) Не вынесения Постановления о составлении 10.09.2018г акта возврата документов, характеризующих переданное арестованное имущество на торги с Росимуществом, и не уведомления должника Анищенко Т.Н. в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

8) Не вынесения Постановления о снижении цены залогового имущества, при вынесении предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19.09.2018г, и не уведомления должника Анищенко Т.Н. в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

9) Не вынесения Постановления о снятии ареста залогового имущества, при полученном заявлении - согласии на предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 02.10.2018г, и не уведомления должника Анищенко Т.Н. в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

10) Не соблюдения требований и в нарушение ст. 90 ч.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не проведения торгов в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

11) Нарушения ч.2 ст. 37 и ч.15 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Анищенко Таисия Николаевна поддержала и привела в обоснование своих требований доводы аналогичные с вышеизложенным, а так же дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, по которому удовлетворены требовании ПАО « ВТБ24». Данное решение суда было обжаловано в части стоимости земельного участка. Взыскатель направил судебным приставам исполнительный лист. Арест на имущество не был наложен, поскольку она не была уведомлена. Арест также не был наложен в регистрационном органе, что подтверждают материалы дела. После чего было возбуждено исполнительное производство постановление от 01.09.2017г. № ИП, она не была уведомлена о вынесении данного постановления. Его вынес судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.С. Далее было вынесено второе постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, также не было направленно постановление. Судебный пристав не подтвердил направление постановление. Постановления были направлены на её старый адрес. С 2016 года она переехала и проживает по адресу <адрес>. Пристава она об этом не уведомила, банк так же потому, что никто не требовал. Был составлен акт о наложении ареста описи на имущества, который состоялся на территории её домовладения с участием понятых и подписан данный акт. Судебный пристав исполнитель был извещен о смене фамилии и места жительства, но при этом не вынес постановления о смене персональных данных. ФИО4 документы характеризующие имущество были переданы в Росимущество на торги ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление ей также не было направленно. Согласно извещению, размещенному на сайте ФССП №, торги проходили ДД.ММ.ГГГГ. О проведенных торгах она узнала на сайте судебных приставов. Копии сведений о проведенных торгах она приобщает к делу. Данные торги были признаны не состоявшимися, поскольку никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Судебного пристава она не уведомляла, о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ленинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Так же без уведомления, после первых торгов, судебный пристав вынес постановление о снижении цены на 15%, которое он ей не отправил. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП было опубликовано извещение о проведении торгов. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей ею заявления об отсрочке исполнения решения суда. Исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Дальше ничего не происходило, никаких уведомлений, и она была уверена, что было направленно определение суда о предоставлении отсрочки. Рассрочка была ей предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Но этого не произошло.

Судебный пристав-исполнитель составил акт возврата документа характеризующего переданное нереализованное арестованное имущество на торги ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании отчета о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Росимущество ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о торгах была опубликована ДД.ММ.ГГГГ. Копию газеты она приобщает к материалам дела, где её имущество указанно под №. В законе об ипотеке сказано, что любые торги должны проходить только с извещением не только на сайте ФССП, но и в печатном варианте. Судебный пристав подписывает акт и выносит предложение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав уведомил взыскателя, что бы он принял имущество так как торги не состоялись. Последнее приостановление было ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский суд отложил с марта 2018 года по март 2019 года. В газете говорится о том, что торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ. С 9 января по 23 января торги не состоялись, и она приобщает протокол торгов к материалам дела. Потом состоялись 3 торги ДД.ММ.ГГГГ, о которых она ничего не знала, и на тот момент было приостановлено исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вынесенного акта судебным приставом о вынес предложение банку. На данное предложение банк вынес согласие и она приобщает копию данного предложения.

При аресте имущества она присутствовала. Постановления о возбуждении исполнительного производства она не видела, но знала, что оно вынесено на основании решения суда. Пристав не может подтвердить, что он уведомлял её о возбуждении исполнительного производства. С исполнительным производством она ознакомилась в суде. Он была осведомлена о двух торгах. Определение суда об отсрочке должен предоставлять взыскатель, а не должник, так как взыскатель вносит изменение в исполнительное производство, а не должник. Согласно официальному извещению в газете, торгов было трое, просто третьи торги отложили. Согласно закону после первых торгов снижается стоимость имущества, но постановления об этом не имеется и оно не предоставлено ей. Постановление о передаче имущества не вынесено и ей не направлено. Прав её нарушает судебный пристав тем, что держал её в не осведомлении о проводимых действиях по исполнению решения суда при исполнении производства, в отсутствии извещений. На данный момент имущество не реализовано. Ей предоставлена отсрочка. Нарушены ли права банка она пояснить не может. Обязанности по погашению долга она не выполнила.

Как сторона исполнительного производства она не сняла с себя ответственность по поводу предоставления судебному приставу исполнителю определения об отсрочке. Определение суда она не предоставила приставу потому, что в суде ей сказали, что это сделает взыскатель. Под фразой «неявка покупателей на торги» она подразумевает, то что потенциальные покупатели не пришли на торги. Она не считает, что отсутствие спроса привело к тому, что на торги никто не пришел.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО6 <адрес> отдела <адрес> УФССП России по СК ФИО5 А.С. требований Анищенко Т.Н. не признал и в обоснование этого представил следующие возражения : с требованиями, заявленными Истцом он не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ -Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника Анищенко (Бутовской) Таисии Николаевны, о взыскании задолженности в размере: 730 076,67 руб. и обращении взыскание на принадлежащее на праве собственности Бутовской Таисии Николаевны, жилой дом : литер А, состоящий из 4 комнат, общей площадью 69,8 кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв.м., этажность 1, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу СК. Лопатина <адрес> пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Анищенко (Бутовской) Таисии Николаевне срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника возлагается обязанность в предоставлении сведений, необходимых для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения в случаях, указанных в законе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника наложен арест на жилой дом: литер А, состоящий из 4 комнат, площадь 69,8 кв.м. (жилая площадь 52,8 кв.м.), этажность 1, кадастровый №; и земельный участок площадью 270 кв.м., кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем назначена Анищенко (Бутовская) Таисия Николаевна.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением извещения ТУ Росимущества в <адрес> о принятом решении по реализации арестованного имущества, имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего уведомления ТУ Росимущества в <адрес> о признании торгов несостоявшимися и в соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

К участию в рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда служба судебных приставов не привлекалась, копия решения суда не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомления ТУ Росимущества в <адрес> о признании повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие Банка ВТБ24 (ПАО) оставить имущество за собой. Дополнительно взыскателем указано на наличии определения Ленинского районного суда <адрес> об отсрочке исполнения решения суда до апреля 2019 года, в связи с чем имущество взыскателю не было передано.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника об отложении исполнительных действий в связи обращением в суд для получения копии определения об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ поступило определение Ленинского районного суда <адрес> об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство №-ИП отсрочено.

С момента возбуждения исполнительного производства, должник систематически являлся на прием к судебному приставу-исполнителю и знакомился с материалами исполнительного производства, получал требуемые копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> Анищенко (Бутовской) Таисии Николаевне отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда. В рамках судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП. В судебных заседаниях должник участвовала лично, а следовательно знала о всех совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действиях.

Далее, должник в своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вновь ссылается на совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Анищенко (Бутовской) Таисии Николаевне отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и приостановлении исполнительного производства №-ИП. В рамках судебного разбирательства, судебным приставом- исполнителем вновь представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП. В судебных заседаниях должник также участвовала лично.

На основании вышеизложенного следует, что довод должника, о том что она узнала о совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом в силу прямого указания закона обязанность доказывания нарушенного права, а также соблюдение сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из представленных материалов, административного искового заявления административным истцом не представлено доказательств о нарушении права судебным приставом - исполнителем, а также уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, он просит суд отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Он так же дополнил, что он не исполнял никаких исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до 2019 года, момента поступления заявления Анищенко Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением направления предложения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении определения Ленинским судом в марте 2018 года по отсрочке исполнения решения суда на 1 год он не знал, так как никто его об этом не уведомлял., и узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство он не исполнял, так как не было никаких сообщений, извещений из Росимущества, которое занималось торгами в силу своих обязанностей. О всех производимых им действиях и принятых решениях он уведомлял Анищенко Т.Н., но сейчас он не может предоставить реестр извещений, так как прошёл срок хранения реестровых отправлений. Стороны по исполнительному производству он извещал разными извещениями каждый адресат.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по СК ФИО11 требований Анищенко Т.Н. не признал и в обоснование своих возражений привёл следующие доводы, действия судебного пристава – исполнителя являются разумными о обоснованными. Когда поступали заявления Анищенко, он откладывал исполнительные действия. Когда не имелось запрета, судебный пристав исполнял исполнительное производство. производство. Вторые торги проводились ДД.ММ.ГГГГ. Предложение банку было направлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку торги не состоялись. Торгами судебные исполнители не занимались. Этим занимался специализированный орган, которому это было поручено ещё до отложения исполнительного производства. О проводимых действиях судебным приставом ФИО5 А.С. было известно в отделе, нарушений у него не имелось. Все соответствовало действующему законодательству.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, Банк ВТБ ПАО ФИО12 с требованиями Анищенко Т.Н. не согласилась и пояснила, что ПАО «ВТБ « судебный пристав извещал о всех производимых им действиях. Поэтому она считает, что Анищенко Т.Н. злоупотребляет правом. Она третий раз обращается в суд и на этот период исполнительное производство не исполняется. Тогда как имущество ею было передано в залог, когда она брала кредиты. Анищенко Т.Н. неверно толкует закон.

Выслушав административного истца и административных ответчиков, представителя заинтересованного лица БАНКА ВТБ ПАО, исследовав материалы дела, и исполнительное производство, с представленными его копиями, суд считает, что требования ФИО13 не законны, не обоснованы и не могут подлежать удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п.3 ч.1ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий(бездействий ) судебного пристава –исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из чего следует, что требования о признании незаконными решений, действий(бездействий ) судебного пристава –исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании из доводов сторон ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от 17.10.2013г. №, в общей сумме 672 155,12 рублей. Кроме того было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 жилой дом: литер А, состоящий из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 69,8кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв. м, этажность 1, кадастровый №, и земельный участок: общей площадью 270 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в виде реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого жома в размере 1983 299,20 руб., земельного участка в размере 931 230 руб. А так же были взысканы в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате гос. пошлины в сумме 17921,55 рублей; расходы по уплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Данное имущество являлось предметом залога по кредитному договору от 17.10.2013г. №.

ДД.ММ.ГГГГг решение Ленинского районного суда <адрес> было обжаловано Банком ПАО «ВТБ 24» в части стоимости земельного участка и изменено с установленной начальной стоимости 931 230 рублей на 125 681 руб., в соответствии с экспертным заключением.

Взыскателем Банк ВТБ 24 (ПАО) в службу судебных приставов ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> был предъявлен исполнительный лист № от 03.03.2016г, копия которого предоставлена суду. Копия которого, имеется в копии исполнительного производства, предоставленного суду судебным приставом исполнителем ФИО5.С..

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года№ судебным приставом исполнителем ФИО5 АК.С. было возбуждено исполнительное производство на основании заявления Банка ВТБ 24 ПАО, подписанного руководителем банка ВТБ 24 и поступившего исполнительного листа № от 03.03.2016г.

Как следует из исполнительного производства, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом исполнителем ФИО5 А.С. в рамках исполнительного производства на имущество должника Бутовской Т.Н., копия постановления была направлена Бутовской Т.Н.. Согласно акта ареста имущества Бутовская Т.Н. была назначена хранителем арестованного имущества, то есть дома по <адрес> в <адрес> и земельного участка по данному адресу, на котором расположен арестованный дом, о чём она в акте расписалась. В постановлении и акте указан её адрес места жительства <адрес> в <адрес>. Замечаний со стороны Бутовской Т.Н. по поводу неверного указания её адреса в постановлении и акте от неё не поступило.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 А.С., арестованный жилой дом по <адрес> в <адрес> и арестованный земельный участок на котором стоит данный дом судебным приставом ФИО5 А.С., согласно п.2 постановления были переданы Росимуществу, для выставления на торги. Согласно п.4 данного было принято решение копия данного постановления направить Бутовской Т.Н. по <адрес> в <адрес>.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности руководителя Федерального агенства по управлению Государственным имуществом ФИО14 о реализации на торгах арестованного имущества должник – Бутовская Т.Н. было принято решение : арестованный дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, переданные по акту судебным приставом исполнителем согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> реализовать на торгах в форме аукциона, открытого по составу частников и закрытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника – Бутовской Т.Н. с установлением их начальной продажной цены дома- 1983299 рублей и земельного участка 125681 рубль. В установленные сроки принять по акту приёма передач арестованное имущество, поставить на балансовый учёт арестованное имущество, опубликовать информацию в средствах массовой информации и разместить на сайте о предстоящих торгах в установленные сроки, но не ранее чем 30 дней до даты проведения торгов. За исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агенство по Управлению государственным имуществом направило Бутовской Т.Н. извещение о принятом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агенством по Управлению государственным имуществом о реализации арестованного имущества на торгах в форме аукциона.

Как установлено в судебном заседании 26.10 2017 года торги признаны не состоявшимися, ввиду того что не было подано ни одной заявки. Это же следует и из письма Федерального агенства по Управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава –исполнителя ФИО5 А.С., а так же его руководителя. Этим же документом судебным приставам исполнителям предложено снизить цену на арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи документов и арестованного имущества на торги судебным приставом –исполнителем ФИО5 А.С. арестованное имущество : жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений Анищенко (Бутовской) в уточнённом иске следует, что согласно размещенных сведений на сайте ФССП РФ № торги проходили ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО5 А.С. снизил цену на арестованное имущество на 15%.

Согласно копии заявления Бутовской (Анищенко )Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 об отложении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда и рассмотрение такого заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ, представив заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в суд об отсрочке исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены были с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Бутовская Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к судебному приставу исполнителю с заявлениями о приостановлении, отложении или отсрочке исполнения судебного решения. Она не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Бутовская Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в суд с заявлениями о приостановлении, отсрочке или отложении исполнительных действий. Тогда как знала о том, что у судебных приставов в производстве имеется возбужденное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на её имущество дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Ею был лично подписан акт о наложении ареста на данное имущество ДД.ММ.ГГГГ. Из её пояснений в уточнённом иске также следует, что ей известно о состоявшихся торгах ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Анищенко (Бутовская)знала о происходивших событиях по исполнению её решения суда. Однако она не обжаловала действия судебного пристава ФИО5 А.С. о выполненных им исполнительных действиях до ДД.ММ.ГГГГ, в 10 дневный срок, в соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ, поскольку КАС РФ ещё не действовал.

Судебные приставы исполнители и суд при отложении отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, руководствовались ст. 434,435 ГПК РФ. При этом судебный пристав-исполнитель вправе был только отложить исполнительные действия, а принимать решения о отсрочке, рассрочки, приостановлении исполнительного производства мог только суд по ходатайству сторон, судебного пристава –исполнителя. Как установлено в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ Бутовская Т.Н. в суд не обращалась об отложении, отсрочке, приостановлении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она же не обжаловала действий судебного пристава-исполнителя в порядке предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании Анищенко Т.Н. была осведомлена о всех действиях судебного пристава - исполнителя ФИО5 А.С. и Федерального агенства по управлению государственным имуществом по торгам её имущества. Она знала о совершении судебным –приставом исполнительных действий совершенных ФИО5 А.С. до ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебным приставом исполнителем ФИО5 А.С. заявлено требование о применении срока исковой давности установленного для обжалования его действий, следовательно, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО5 А.С., совершенных им с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ, момента её обращения к судебному приставу исполнителю.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО5 А.С. никаких действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не производил и это указано в её первом поданном иске.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из заявленных доводов Анищенко Т.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО5 А.С. никаких действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Более того, отложил исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в соответствии с определением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.С. не принимал никаких решений и действий по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ. А следовательно, суд считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется никаких оснований для признания действий судебного пристава –исполнителя не законными.

Как установлено в судебном заседании Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество собой. Однако, в судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель не был извещён о состоявшемся определении Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не участвовал, определение суда не получал. Кроме того данное предложение не повлекло за собой каких либо последствий. В настоящее время, у ответчика ФИО3 не имеется препятствий исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Ей было предоставлено время определением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 года исполнить добровольно решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 года. Следовательно, суд считает, что административным истцом не доказано, о том, что действиями судебного пристава ФИО5 А.С. нарушаются права ФИО16 по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении залогового имущества по кредитному договору. Залог не отменён и не признан недействительным. Анищенко Т.Н добровольно, включила под залог свой дом и земельный участок. Передовая имущество в залог банку, при заключении кредитного договора она действовала разумно и добросовестно, что не противоречило требованиям ст.10 ГК РФ.

Доводы ФИО15 о том, что судебный пристав исполнитель ФИО5 А.С. произвел незаконно исполнительные действия по проведению реализации залогового имущества в принудительном порядке путем передачи по акту и реализации в виде продажи с публичных торгов через специализированную организацию, не состоятельны, так как судебный пристав ФИО5 А.С. данные действия производил, в тот период когда ещё не имелось отсрочки, установленной судом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 указывает в иске, что заявление от неё судебному приставу исполнителю поступило 19.12.2017г, а он вынес постановление об отложении исполнительных действий от 20.12.2017г. Не получение ею данного постановления не повлекло фактически каких- либо последствий для Анищенко (Бутовской), поскольку действий Специализированной организации по проведению торгов ФИО15 не обжаловала.

Как установлено в судебном заседании из доводов истца ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись. Следовательно, у судебного пристава исполнителя имелись все основания снизить цену на имущество на вторые торги. На ДД.ММ.ГГГГ никаких приостановлений исполнительного производства не имелось. Как пояснила Анищенко (Бутовская) в судебном заседании она только ДД.ММ.ГГГГ известила судебного пристав исполнителя ФИО5 А.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Ленинский суд об отсрочке исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что он не знал до ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Анищенко подано заявление в суд. Из чего следует, что довод судебного пристава исполнителя ФИО5 А.С. о том, что на момент снижении им цены на имущество, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% от 14.12.2017г № никакого запрета не имелось для выполнения данных действий суд считает обоснованным.

Суд считает, что из анализа представленных документов, судебных определений по разрешению ходатайств Анищенко Т.Н.Ленинским и Октябрьским судом, Анищенко Т.Н. пытается воспрепятствовать исполнению решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ. Поэтом суд не может согласиться с доводами истца о том, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не извещение её о проводимых мероприятиях судебным приставом исполнителем нарушены были её права, суд считает не состоятельными.

Суд считает не состоятельными доводы Анищенко (Бутовской) Т.Н. о том, что судебным приставом –исполнителем нарушен порядок реализации имущества должника, предусмотренный ст.87 ФЗ № «Об исполнительном производстве». и Судебный пристав исполнитель, не соблюдая порядок реализации залогового имущества, нарушил требования ст.37 и ст.87 «Об исполнительном производстве», а именно в части отложения всех исполнительных действий, при имеющейся отсрочки исполнения решения суда и не соблюдения сроков направления документов сторонам исполнительного производства. Так как в судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель не выполнял каких либо действий в период установленный судом для отсрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 не доказано, что в специализированную организацию по торгам, направлялись какие то судебные определения о запрете проведения торгов.

В соответствии с положениями статей 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ основаниями для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако, таких нарушений требований закона в судебном заседании не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебным приставом исполнителем заявлено требование о применении требований о пропущенном сроке исковой давности к административному иску Анищенко Т.Н. по неуважительной причине.

Довод Анищенко Т.Н. о том, что о нарушении прав она узнала из сайта в декабре 2019 года не соответствует действительности, поскольку её действия свидетельствуют о том, что она знала о всех действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ обьращалась неоднократно в суд <адрес> и об этом свидетельствуют копии определений Ленинского суда.

А поэтому, в признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. ст. 64, 128 и ст. 4, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.09.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.08.2016░., ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 37 ░ ░.15 ░░.87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ 4-░ (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,8░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 270 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1983299,20 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125681 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Решение от 14.02.2020 по делу № 2а-581/2020 от 19.12.2019

2а-581/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица