Решение по делу № 33-1807/2018 от 20.02.2018

Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-1807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ильдара Уразмухаметовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Юсупова Ильдара Уразмухаметовича. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в о пользу Юсупова Ильдара Уразмухаметовича сумму страхового возмещения в размере 50941,58 рубль, компенсацию морального вреда 1500,0 рублей, штраф 25470,79 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 5000,0 рублей, по оплате услуг представителя 12000,0 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственной пошлины 2028,25 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Кирилловой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Юсупов И.У. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Ханты- Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада-210740», государственный номер (номер), под управлением Жданова П.Н., и «Тойота Камри», государственный номер (номер), принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились действия Жданова П.Н., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Юсупова И.У. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчиком было принято решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 6800,0 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, и по заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет с учётом износа заменяемых деталей 60141,58 рубль. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения причинённого ущерба 53341,58 рубль, а также компенсацию морального 10000,0 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 15000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не установил существенные обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в дела. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, но оно не было разрешено в судебном заседании и не отражено в решении суда. Суд лишил стороны права на определение размера ущерба.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада-210740», государственный номер (номер) и «Тойота Камри», государственный номер (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Жданов П.Н.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 6800,0 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения
стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в ДТП, обратился к ООО «Бизнес-Консультант», из экспертного заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 60141 рубль 58 копеек.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в 50941 рубль 58 копеек, а также соответствующего размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Бизнес-Консультант», которое соответствует Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заключение эксперта выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником Ахметовым Ю.А., имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ. Заключению эксперта судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Осмотр транспортного средства произведен экспертом по месту приглашения истца на осмотр: (адрес), что подтверждено материалами дела: актом осмотра ТС, где указано место осмотра, фотографическим материалом. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, не могут повлечь отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» является ненадлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако, суд отказал в его удовлетворении, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в рамках рассматриваемого гражданского дела судом разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, а также с учетом позиции сторон по делу, и представленных доказательств.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки обоснованности и правильности решения суда в иной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.