Решение по делу № 2-866/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-866/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмана Ильи Вальтеровича к Гениной Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фурман И.В. обратился в суд с иском к Гениной Е.С. о взыскании долга по договору от 27 мая 2021 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест Парк -77» в размере 17 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен в нотариальном порядке, реестровый номер №. По условиям договора истец продал ответчику всю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Инвест Парк-77». Согласно п.2 договора цена продаваемой доли составила 43 600 000 руб. При этом согласно п.3 договора расчет между сторонами должен производиться несколькими платежами в денежной форме, а также частично путем заключения договоров уступки права требования по договорам долевого участия. Первый платеж в размере 5 000 000 руб. должен быть произведен до 15 сентября 2021 года включительно, второй платеж в размере 17 000 000 руб. - до 01 марта 2022 года включительно. Однако в установленный срок ни первый, ни второй платежи ответчиком истцу не оплачены.

Решением Дубненского городского суда Московской области по делу № от 13.12.2021г., вступившим в законную силу 18.01.2022г., с Гениной Е.С. в пользу Фурмана И.В. взыскан первый платеж по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27 мая 2021 года в размере 5 000 000 руб. Решение до настоящего времени не исполнено.

Условия договора в части выплаты второго платежа также не исполнены. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Макаровой Л.А., стоимость услуг которой составила 30 000 руб.

Истец Фурман И.В. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката Макарову Л.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Генина Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Фурмана И.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что 27 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, реестровый номер №.

По условиям договора истец (продавец) продал ответчику (покупателю) всю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Инвест Парк-77».

Согласно п.2 договора покупатель покупает у продавца долю по договорной цене 43 600 000 руб. При этом согласно п.3 договора расчет между сторонами должен производиться несколькими платежами в денежной форме, а также частично путем заключения договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве. Первый платеж в размере 5 000 000 руб. должен быть произведен до 15 сентября 2021 года включительно, второй платеж в размере 17 000 000 руб. - до 01 марта 2022 года включительно.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), одновременно к покупателю переходят все права и обязанности продавца как участника общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2021г. подтверждается, что 01.07.2021г. Генина Е.С. зарегистрирована в качестве единственного участника ООО «Инвест Парк-77», долю которого она приобрела у истца по договору купли-продажи.

Следовательно, со стороны продавца договор купли-продажи исполнен, поскольку доля в уставном капитале передана ответчику. Однако в установленный срок ни первый, ни второй платежи ответчиком не произведены.

Решением Дубненского городского суда Московской области по делу № от 13.12.2021г., вступившим в законную силу 18.01.2022г. с Гениной Е.С. в пользу Фурмана И.В. взыскан первый платеж по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27 мая 2021 года в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гениной Е.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале общества на сумму 17 000 000 руб. (второго платежа) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Фурмана И.В. о взыскании с Гениной Е.С. долга по договору от 27 мая 2021 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест Парк -77» в размере 17 000 000 руб. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фурманом И.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.05.2022 г. Сбербанка, которые, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 01.06.2022г., заключенному между Фурманом И.В. (доверитель) и адвокатом Макаровой Л.А. (исполнителем), последняя обязалась представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора с Гениной Е.С. и ООО «Инвест Парк-77» о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. При оказании юридической помощи адвокат осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем материалы; консультирует доверителя по предмету договора; осуществляет подготовку искового заявления и других необходимых документов по предмету договора; участвует в судебном разбирательстве гражданского дела в Дубненском городском суде. Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2022г. оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что по указанному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца принимала участие, представителем истца подготовлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурмана Ильи Вальтеровича к Гениной Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гениной Екатерины Сергеевны в пользу Фурмана Ильи Вальтеровича долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27 мая 2021 года в размере 17 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего подлежит взысканию 17 070 000 (семнадцать миллионов семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Фурмана Ильи Вальтеровича к Гениной Екатерине Сергеевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья