Решение от 30.03.2021 по делу № 11-19/2021 от 20.02.2021

Мировой судья Яргина Т.И.                               № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                30 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Рябковой С.А. – Мокрецова С.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой С.А. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Мокрецова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Рябкова С.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ЗАО «КАМЕНСК-ЛАДА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27.11.2016 между ООО «***» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля ***), стоимостью 715 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега. После истечения гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка. Устраняя поломку, истец понесла убытки. Истец просила взыскать убытки в виде стоимости ремонта автомобиля 26 689 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 1 505 рублей, расходы на оплату отчета – 15 000 рублей, комиссию банка 450 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 62 рубля, расходы на консультацию – 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В дальнейшем представитель истца отказался от требований к ЗАО «КАМЕНСК-ЛАДА», производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что заявленные требования являются необоснованными, гарантийный срок, установленный на автомобиль истца, составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит раньше). На момент обнаружения недостатка пробег автомобиля составил 159 000 км, то есть автомобиль находился за пределами гарантийного срока эксплуатации, и при отсутствии существенных недостатков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Рябковой С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку решение не отвечает принципам, изложенным в статьях 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит отмене. Суд ограничился ссылкой на то, что после истечения гарантийного срока требования могут быть предъявлены только при наличии существенного недостатка товара, исключив основания, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «АВТОВАЗ», представитель третьего лица – ЗАО «КАМЕНСК-ЛАДА», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и в пункте 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Мировым судьей правильно установлено, что 27.11.2016 между ООО «***» и Рябковой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ***), стоимость 715 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д. 17).

            27.08.2019 во время движения автомобиля произошла его аварийная остановка. В дальнейшем установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилась эксплуатация автомобиля с ремнем ГРМ, имеющим дефекты в виде нарастающих трещин в основании зубьев. Поскольку пробег на дату аварийной работы двигателя был менее заявленного срока эксплуатации ремня ГРМ (менее 180 000 км), специалист пришел к выводу, что имеет место несоответствие ремня требованиям завода-изготовителя по ресурсу.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что недостаток, проявившийся у транспортного средства истца, критериям существенного недостатка, указанным в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не отвечает, он был устранен в течение непродолжительного времени, без несоразмерных расходов, не выявлялся неоднократно, не проявлялся вновь после его устранения, то есть существенным не является.

    С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующему основанию.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

     Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

    В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль относится к технически сложным товарам.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В материалы дела истцом представлен отчет об исследовании, составленный экспертом-техником Ц. (л.д. 40-76), согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилась эксплуатация автомобиля с ремнем ГРМ, имеющим дефекты в виде нарастающих трещин в основании зубьев. Принимая во внимание факт, что автомобиль проходил плановые ТО, о чем имеются соответствующие записи в сервисной книжке, эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта автомобиля, вызвавшего его аварийный режим работы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы эксперта.

            При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

             Как следует из материалов дела, истец понесла убытки в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в сумме 26 689 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 30.07.2019 и кассовым чеком об оплате от 30.07.2019 (л.д. 31, 32), в виде оплаты расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 505 рублей (л.д. 36), расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об исследовании – 15 450 рублей (л.д. 77), за консультацию по вопросу проведения экспертизы – 800 рублей (л.д. 39).

      С учетом вышеуказанных норм закона и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм в виде убытков, причиненных истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

             Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

      Принимая во внимание, что в установленный в претензии срок денежные средства истцу не возвращены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Претензия Рябковой С.А. о возмещении убытков оставлена ООО «АВТОВАЗ» без удовлетворения, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 722 рубля (26 689 рублей + + 1 505 рублей + 15 450 рублей + 800 рублей + 5 000 рублей) х50%).

Истец Рябкова С.А. просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 62 рубля.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с пользу истца.

     В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 689 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 505 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 450 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 722 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 833 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░