Решение по делу № 2-226/2022 от 31.03.2022

КОПИЯ

Дело №2-226/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон                                  11 августа 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина Т. Г. к Андреевой Е. В. и Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанку» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Валиуллин Т.Г. обратился в суд с иском к Андреевой Е.В., ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, в обосновании указав, что определением суда от 21.11.2008 был наложен арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль OPEL CORSA, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № по гражданскому делу о взыскании задолженности с Андреевой Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». Основания для обеспечения иска отпали, так как 20.11.2019 судебным-приставом исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ на данный автомобиль был наложен арест и арестованное имущество было передано на реализацию. 08.06.2021 арестованное имущество – автомобиль были принято истцом в счет погашения задолженности на основание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю. В связи с чем, истец просит освободить от ареста автомобиль OPEL CORSA, VIN №, наложенный определением суда.

В судебное заседание истец Валиуллин Т.Г. и его представитель Нутфуллин А.Р, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Андреева Е.В. и представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены о причинах неявки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233 - 244 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Арбитражного Суда РФ N от... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, что в производстве Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ, находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа N2-17/2014 от 05 февраля 2014 года, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан. Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 133 000 рублей в отношении должника Андреевой Е.В. в пользу ООО «Престиж Плюс» (л.д. 38-39).

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Престиж Плюс» на Валиуллина Т.Г. в исполнительном производстве № (л.д.47-48).

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ выявлено имущество должника, а именно автомобиль OPEL CORSA, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, которое было арестовано.

Судебным приставом исполнителем для оценки имущества был привлечен оценщик, на основании заключения которого постановлением от 05 ноября 2020 года приняты результаты оценки ТС в размере 81 900 рублей (л.д. 104).

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 20 мая 2021 года № указанное арестованное имущество передано на реализацию (л.д.139-140).

Вместе с тем, как следует из материалов, указанный автомобиль в установленный срок не был реализован на торгах, и взыскателю было предложено оставить его за собой. Истец Валиуллин Т.Г. выразила желание оставить имущество за собой в счет погашения долга.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ от 08 июня 2021 года истцу было передано вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи арестованного нереализованного имущества (л.д.151,155-156).

Между тем как следует из материалов дела, что ранее определением Советского районного суда г.Казани от 07 ноября 2008 года в рамках гражданского дела N 2-7487/2008 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были наложены обеспечительные меры на указанный автомобиль, в виде запрета регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

В связи с указанным, истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя в органах ГИДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что существующий запрет нарушает права истца, приобретшего автомобиль в счет погашения задолженности. Следовательно, истец, являясь собственником автомобиля, вправе требовать освобождения его от ареста.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Валиуллина Т. Г. к Андреевой Е. В. и Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанку» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль OPEL CORSA, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащее Андреевой Е. В. от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Совесткого районного суда г.Казани от 07 ноября 2008 года.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья                     Мухаметгалиев В.Н.