Решение по делу № 33-8986/2023 от 08.11.2023

Хасавюртовский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2023 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование указала, что <дата> ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки «МАЗ№» с государственным номерным знаком Р 190 АТ 05/рус, на 736км. ФАД «Кавказ», в пути следования со стороны г. Махачкалы в направлении <адрес>, в 09 час. 09 мин., допустил столкновения с двумя встречными автомобилями: марки ВАЗ-21144», за г/регистрационным знаком Т 576 КН 05/рус, под управлением ФИО7, двигающегося вместе с пассажирами: ФИО9 и ФИО10, и с автомобилем марки «Лада 217050» за государственным регистрационным знаком Т 490 КХ 05/рус под управлением ФИО8

В результате ДТП водитель марки «ВАЗ-21144» ФИО7, а также его пассажир - сын истицы - ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, а пассажир автомобиля марки «ВАЗ- 21144» ФИО10 согласно заключения эксперта получил тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского районного суда от <дата> ответчик ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 4 года. В результате данного ДТП погиб ее единственный сын ФИО11, гибелью которого ей причинены моральные страдания. Эта невосполнимая потеря нарушила их семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «<адрес>» 5800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом в полной мере не учтен факт возмещения им истице морального и материального вреда, подтверждающийся материалами уголовного дела, показаниями супруга истицы ФИО12, подтвердившего в суде факт примирения с ним, оказания материальной помощи, отсутствие претензий, в связи с этим непонятны причины обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Его материальное положение, отсутствие работы, суд не учел при разрешении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено приговором Хасавюртовского районного суда РД от <дата> ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<дата> он, управляя грузовым автомобилем марки «МАЗ№» с государственным номерным знаком Р 190 АТ 05/рус, на 736км. ФАД «Кавказ», в пути следования со стороны г. Махачкалы в направлении <адрес>, в 09 час. 09 мин., допустил столкновения с двумя встречными автомобилями: марки ВАЗ-21144», за г/регистрационным знаком Т 576 КН 05/рус, под управлением ФИО7, двигающегося вместе с пассажирами: ФИО9 и ФИО10, и с автомобилем марки «Лада 217050» за государственным регистрационным знаком Т 490 КХ 05/рус под управлением ФИО8

В результате ДТП водитель марки «ВАЗ-21144» ФИО7, а также его пассажир - сын истицы ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, а пассажир автомобиля марки «ВАЗ- 21144» ФИО10 согласно заключения эксперта получил тяжкий вред здоровью.

Этим же приговором Хасавюртовского районного суда РД от 12.04. 2023 ФИО2 признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроков на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средства сроком на 2 года. На основании ст.73 наказание, назначенное ФИО2 в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных норм закона вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности должен нести его законный владелец, в данном случае ФИО2.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Гибель сына - близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО13, суд учел, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд также учел степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, который добровольно и на свои средства организовал похороны погибшего ФИО9, понес расходы и на другие религиозные обряды.

Суд также принял во внимание материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих детей и пожилого отца, двое из которых являются студентами, а один ребенок является малолетним.

С учетом изложенного, суд определил компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, истец указывала, что между ними состоялось примирение, претензий она к нему не имеет, ущерб ей возмещен. Однако судом установлено, что какие-либо денежные средства на возмещение морального вреда истцу, ответчик не передавал. Добровольное принятие ответчиком на себя организации похорон сына ФИО1 – ФИО9 и расходы на проведение религиозных обрядов, не могут считаться возмещением морального вреда.

Указанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика суд учел при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст.100, 103 ГПК РФсуд частично удовлетворил и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи