Решение от 12.08.2020 по делу № 11-270/2020 от 27.07.2020

Мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-270/2020

по судебному участку № 12

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            12 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Т. Е. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 17.06.2020,

установил:

09.06.2020 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 поступило заявление Богдановой Т.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Е.Г. долга по договору займа от 16.01.2015 в размере 45 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 17.06.2020 Богдановой Т.Е. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сергеева Е. Г., Разъяснено Богдановой Т.Е., что отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В частной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает, что требование к Сергееву Е.Г. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Полагает необоснованным вывод судьи о наличии спора о праве, поскольку все существенные условия договора займа сторонами согласованы при его заключении и подписании. При том указала, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.01.2015 по 25.05.2020 в размере 250 000 рублей не являются бесспорными по причине очевидно завышенного размера процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку специфика отношений по договору микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам, не учтенное заявителем, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению и проверке только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ 17.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░