Решение по делу № 2-283/2024 от 25.01.2024

     УИД 37RS0019-01-2023-003374-80

Дело № 2-283/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года                                                                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием представителя ответчиков: Жирновой К.М. и Кравчук О.М. – Крюковой Ю.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Елены Николаевны к Жирновой Ксении Михайловне, Кравчук Ольге Михайловне, Ткачевой Людмиле Борисовне о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании договора мены недействительным,

у с т а н о в и л:

Белова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому, просит включить ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Т.Р.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Р,. Установить факт принятия наследства Беловой Е.Н. после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа Т.А.Р,, в виде ? доли в праве общей долевой сосбственности на <адрес>. Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевой Л.Б. и Ж.Ю.М., недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело по иску Жирновой К.М. и Кравчук О.М. к Ткачевой Л.Б. о признании сделки недействительной. Из материалов дела следовало, что <адрес> была приобретена умершим Ж.Ю.М. по договору мены. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ткачевой Л.Б. и Ж.Ю.М., Ткачева Л.Б. меняет принадлежащую ей в целом по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Ж.Ю.М. в целом. Первоначально <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Л.Б. в браке с Т.Р.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.П. выдал согласие Ткачевой Л.Б. на покупку данной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. В данном согласии также установлено, что брачный договор между Т. не заключался, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Таким образом, указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, предусмотренная ст. 34 СК РФ. Брак между Т.Р.П. и Ткачевой Л.Б. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти Т.Р.П.. Таким образом, <адрес> перешла в режим общей долевой собственности –по ? доли Ткачевой Л.Б. и Т.Р.П.. Т.Р.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти Т.Р.П. является наследственным имуществом. После смерти Т.Р.П. было открыто наследственное дело по заявлению сына Т.А.Р,. В наследственном деле, хотя и не была указана <адрес>, Т.А.Р, обратился к нотариусу через своего представителя с заявлением о принятии наследства, без конкретизации, а следовательно, принял наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано. Если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельство о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому лицу и входит в состав наследства после его смерти. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию- какого-либо завещанного ему имущества ( или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Поскольку о наличии спорной квартиры Т.А.Р, не знал, ему об этом никто не говорил, поэтому ? доли спорной квартиры- доля отца Т.Р.П., должна быть включена в наследственную массу. Истец и Т.А.Р, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: <адрес>, где А. был зарегистрирован. Истец хоронила мужа, приняла наследство после его смерти, распорядившись его вещами по своему усмотрению. Таким образом, после смерти Т.А.Р, Истец фактически приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в <адрес> зарегистрировано право собственности Кравчук О.М. и Жирновой К.М. по 3/8 доли в праве общей долевой собственности, за каждой, ? доля-за Ткачевой Л.Б.. Как следует из материалов дела, спорной квартирой Ткачева Л.Б. распорядилась без согласия сособственника, чем нарушила права наследников, в частности, право Истца на распоряжение наследственным имуществом, в связи с чем, договор мены квартиры является недействительным на основании ст. 168,169,250ГК РФ. Кадастровая стоимость <адрес> составляет 1 179 997 рублей, соответственно стоимость ? доли- 589998,50 рублей.

Истец Белова Е.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание 26 февраля 2024 года, как и в судебное заседание, состоявшееся 09 апреля 2024 года, не явилась, причины неявки суду не сообщила. От истца в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что о дате и времени судебного заседания она знает, от участия в судебном заседании отказывается, поскольку ей ничего не надо, о чем ей было сообщено представителям ответчиков.

Представитель ответчиков Жирновой К.М. и Кравчук О.М.-Крюкова Ю.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчики Жирнова К.М., Кравчук О.М., Ткачева Л.Б. и представитель ответчика Ткачевой Л.Б.- Кривенцов А.В. в судебное заседание не явились.

От ответчика Ткачевой Л.Б. суду поступило заявление об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с невозможностью участия в деле представителя.

От представителя ответчика Ткачевой Л.Б.-Кривенцова А.В. суду поступило заявление об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с его нахождением за пределами Ивановской области в период с 24.03.2024 по 16.04.2024.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области и нотариус Комкова О.А., а также Ткачев Р.А. и Ткачев А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. О датах судебных заседаний истец был уведомлен надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обязанность по извещению истца о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права сторон нельзя признать нарушенными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2024 ответчиком Ткачевой Л.Б. и ее представителем Кривенцовым А.М. в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.04.2024, мотивированное тем, что ответчик не сможет принять участие в судебном заседании, поскольку ее представитель будет находиться за пределами Ивановской области. В ходатайстве представителя ответчика содержаться аналогичные сведения. К ходатайству представителя ответчика приложен электронный билет АО Авиакомпании Азимут от 13.03.2024, содержащий дату вылета 24.03.2024. Рассматривая ходатайство заявленное стороной ответчика Ткачевой Л.Б. об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика Ткачевой Л.Б. по основанию, указному ей в заявлении об отложении дела, сама она не была лишена лично присутствовать в судебном заседании, кроме того, доказательств того, что ее представитель находится за пределами Ивановской области на дату рассмотрения дела суду не представлено, каких-либо иных документов подтверждающих невозможность ответчика участвовать в судебном заседании 09.04.2024 суду не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчиков Жирновой К.М. и Кравчук О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, а заинтересованное лицо не требуют рассмотрения дела по существу, настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Беловой Елены Николаевны к Жирновой Ксении Михайловне, Кравчук Ольге Михайловне, Ткачевой Людмиле Борисовне о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании договора мены недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

        Судья                                                                                                    Н.А. Моклокова