Решение по делу № 11-15346/2023 от 07.11.2023

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-1856/2023

74RS0005-01-2023-001404-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15346/2023

07 декабря 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Ольги Александровны к Администрации города Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, мнении на нее, пояснения представителя ответчика Администрации города Челябинска Голубевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснения истца Смолиной О.А. о законности судебного решения и полагавшей, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Смолина О.А. обратилась с иском к Администрации города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2021 года в дневное время шла по пешеходному тротуару по улице Дегтярева в сторону улицы Приборостроителей города Челябинска. Пройдя лицей № 88 города Челябинска, и находясь на пешеходном тротуаре со стороны торца дома № 29 по ул. Дегтярева, поскользнулась на скользком от наледи тротуаре и упала. В результате падения, согласно медицинских документов из МАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск», ею получена травма – <данные изъяты>. Лечение продолжалось 2 месяца. За данный участок ответственна Администрация города Челябинска. В результате падения ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания (л.д. 5-7 том 1).

Определением от 19 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчиков привлечены ООО «Строймеханизация», Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (л.д. 183-185 том 1).

Истец Смолина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и дне слушания ответчик был извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - Садовников С.А., действующий на основании доверенности от 03 декабря 2021 года (л.д. 192 том 1) в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска Пунтусова Н.В., действующая на основании доверенности от 17 мая 2023 года (л.д. 193 том 1) в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Администрации города Челябинска в пользу Смолиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, удовлетворении требований к ООО «Строймеханизация», Комитету дорожного хозяйства города Челябинска отказал (л.д. 204-208 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Челябинска просит решение изменить в части установления ответчика, с Администрации города Челябинска на ООО «Строймеханизация».

Полагает решение незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение Распоряжения №5225 Комитетом был заключен муниципальный контракт от 30 января 2020 года № 19-768149 с ООО «Строймеханизация» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска на 2020-2022 гг.

Срок выполнения работ по Контракту установлен с 30 января 2020 по 30 июня 2022 года.

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту).

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, определены виды работ на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска, к ним относится, в том числе, механизированные и немеханизированные работы по удалению уплотненного снега, наледи, льда, а также распределение противогололедных материалов на тротуарах, самостоятельно и согласно предоставленным Маршрутным картам.

Приложением №1 к Техническому заданию, утвержден перечень объектов улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска, переданных подрядной организации для осуществления работ по летнему и зимнему содержанию в рамках Контракта. Улица Дегтярёва от ул. Вишнегорской до ул. Бухарской включена в перечень объектов улично-дорожной сети Контракта.

На основании п. 4.1 Контракта реализация исполнения Контракта Исполнителем осуществляется путем исполнения обязательств по обеспечению установленных техническими условиями, регламентами и государственными стандартами требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Приложением №3 к Контракту утвержден перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию Объектов в рамках указанного Контракта. К обязательным нормативным актам, подлежащим исполнению в ходе осуществления Исполнителем работ по содержанию объектов улично-дорожной сети является «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 №1245-ст. В указанном ГОСТе определены требования к состоянию тротуаров в зимний период, а также сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров.

Согласно п. 6.2.10 Контракта Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов.

Согласно п. 6.2.11 Контракта Исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать требования нормы распределения противогололедных материалов, установленные п. 4.3 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 № OC-548-р.

В соответствии с п. 6.2.13 Контракта в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, Исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Таким образом, ООО «Строймеханизация» является надлежащим ответчиком по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина в травме истца лежит на ответчике Администрации города Челябинска ввиду ненадлежащего контроля и надзора за ходом и качеством исполнения оказываемых ООО «Строймеханизация» услуг.

По вопросу осуществления контроля за деятельностью подрядной организации указывает, что контроль за деятельностью подрядных организаций по муниципальным контрактам на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с Положением о Комитете является обязанностью Комитета. Во исполнение обязанности сотрудниками Комитета осуществлялся надлежащий контроль за содержанием улицы Дегтярева и прилегающего тротуара, о чем свидетельствуют предписания на устранение нарушении, вынесенные в феврале 2021 года.

Контроль за выполнением работ по указанному муниципальному контракту также осуществляется путем контроля за ведением ООО «Строймеханизация» журналов производства работ и маршрутных карт.

Таким образом, Администрация города Челябинска в полной мере исполнила обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа путем создания Комитета дорожного хозяйства города Челябинска с возложением на него функций муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска. Комитет, в свою очередь, в полной мере осуществил возложенные на него обязанности, заключив муниципальный контракт на содержание объектов улично-дорожной сети Металлургического района с ООО «Строймеханизация».

Полагает, в действиях Администрации города Челябинска отсутствуют виновные действия в причинении морального вреда Смолиной О.А.

Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание и возмещение причиненного вреда третьим лицам в результате ненадлежащего содержания и контроля должна быть возложена на ООО «Строймеханизация» (л.д. 211-214 том 1).

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация города Челябинска указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы именно в результате падения 08 февраля 2021 года на пешеходном тротуаре со стороны торца дома №29 по ул. Дегтярева города Челябинска.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за медицинской помощью лишь на пятый день после падения. В связи с чем, фиксирование 13 февраля 2021 года МАУЗ «Государственная клиническая больница № 6 города Челябинска» повреждений не является надлежащим доказательством получения вреда здоровью, в результате падения. Фиксирование медицинским учреждением вреда здоровью (получение травмы) происходило только со слов истца. В связи с данным фактом, полагает, что показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Так как свидетель ФИО9 подтверждает только факт падения 08 февраля 2021 года. При этом, показания свидетеля не содержат сведений о характере и степени тяжести травм, полученных истцом, и не исключают иных случаев получения травм.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают достоверность полученных истцом повреждений при падении 08 февраля 2021 года и зафиксированными травмами 13 февраля 2021 года.

Считает, что данному обстоятельству не дана судом первой инстанции оценка. Полагает, в действиях Администрации отсутствуют виновные действия в причинении морального вреда Смолиной О.А. (л.д. 15-16 том 2).

Ответчик Комитет дорожного хозяйства города Челябинска в мнении на апелляционную жалобу Администрации города Челябинска указывает на отсутствие в действиях ответчика Администрации города Челябинска виновных действий в причинении морального вреда истцу (л.д. 28-31 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики ООО «Строймеханизация», Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2021 года Смолина О.А. истец обратилась за медицинской помощью в МАУЗ ГКБ № 6 указав, что травма получена 08 февраля 2021 года при падении.

Из медицинской карты МАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска следует, что Смолина О.А. находилась на лечении в связи с полученной травмой с 13 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года (л.д. 12-39 том 1).

Как указывала истец в иске, 08 февраля 2021 года, она, находясь на пешеходном тротуаре со стороны торца дома № 29 по ул. Дегтярева, поскользнулась на скользком от наледи тротуаре и упала. В результате падения получила <данные изъяты>.

Факт падения Смолиной О.А. в результате ненадлежащего содержания придорожного тротуара и получения ею травмы, подтворила свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 183 -184 том 1).

30 января 2020 года Управление дорожного хозяйства (в настоящее время Комитет дорожного хозяйства) Администрации г. Челябинска (Заказчик) заключило с ООО «Строймеханизация» (Исполнитель) муниципальный контракт №19-76814Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района г. Челябинска на 2020 – 2022 года.

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района г. Челябинска согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.1.2 Контракта).

Как указано в п. 5.2.1 заключенного Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий Контракта. В случае обнаружения при осуществлении контроля за исполнением Исполнителем условий Контракта отступлений или иных недостатков (дефектов), незамедлительно уведомить об этом исполнителя.

Заказчик также обязан произвести приемку оказанных услуг, надлежащим образом выполненных Исполнителем, в порядке, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (п. 5.2.3)

Согласно п. 6.2.10 Контракта Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов.

Как указано в п. 6.2.11 Контракта Исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать требования нормы распределения противогололедных материалов, установленные п. 4.3 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 № OC-548-р.

Согласно п. 6.2.13 Контракта в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, Исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций (л.д.57-134 том 1).

ООО «Строймеханизация» указывало в суде, что согласно графику производства работ, маршрутных и технологических карт, в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети № 19-76814Э от 30 января 2020 года проводило работы по очистке от снега и наледи пешеходных тротуаров, площадок отдыха, и стоянок автомобилей от снега и льда, о чем предоставило Журнал производства работ (л.д. 124-135 том 1).

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 8 Устава г. Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Челябинска, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Челябинска

Согласно п.п. 74, 103 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации города обеспечивает: выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети; уборку тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек, обработку в период снегопадов и гололеда тротуаров и других пешеходных зон противогололедными препаратами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей является разумным и справедливым.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, положения Устава г. Челябинска, Правила благоустройства территории города Челябинска, утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию тротуара по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, в частности, на месте падения Смолиной О.А, лежит на ответчике Администрации г. Челябинска, в связи с чем, вред должен быть возмещен непосредственно указанным лицом.

Давая оценку доводам возражений представителя Администрации г. Челябинска о том, что ответственность за ненадлежащее содержание данного участка тротуара лежит на ООО «Строймеханизация», суд указал, что в силу Устава г. Челябинска Администрация г. Челябинска осуществляет муниципальный контроль за соблюдением юридическими лицами правил благоустройства города, о чем свидетельствует и п. 5 Муниципального контракта. А поскольку обязательства по исполнению муниципального контракта касаются непосредственно сторон контракта, ответственность за ненадлежащее содержание дорог и тротуаров перед гражданами несет Администрация города Челябинска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Таким образом, ответчик администрация города Челябинска обязана была представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности по содержанию земельного участка, на котором произошло падение истца.

Однако таких доказательств администрацией города Челябинска ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Не оспаривая, что место падения истца, где она указала, отнесено к ведению Администрации города Челябинска, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о непредставлении стороной истца надлежащих доказательств, подтверждающих факт падения.

Однако указанные доводы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств фактического падения Смолиной О.А. и причинения вреда ее здоровью, в результате которых ей были причинены физические и нравственные страдания. Более того, указанным доводам судом первой инстанции была дана оценка.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Истцом в качестве подтверждения своих доводов были предоставлены показания свидетеля ФИО9, показания которого согласуются с показаниями истца и ничем не опровергаются. Судебная коллегия считает, что оценка показаниям указанного свидетеля, данная судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И оснований для переоценки указанных показаний по доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчик не указывает, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, каких –либо доказательств, опровергающих указанные, не предоставляет.

Не обращение истца за медицинской помощью в день падения, не опровергает указанного факта. Более того, истец обосновала, что за медицинской помощью в тот же день не обратилась, поскольку ее несовершеннолетняя дочь 05 февраля 2021 года получила тяжелую травму, и она занималась здоровьем ребенка, что подтвердила документально.

Более того, обращаясь 13 февраля 2021 года в лечебное учреждение, Смолина О.А. указала дату и место падения (улица).

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить дополнительное доказательства в виде заключения судебно- медицинской экспертизы по факту тяжести вреда здоровью, полученного истцом, и не возможности получения данной травмы по обстоятельствам, изложенным Смолиной О.А..

Ответчик от предоставления указанного доказательства отказался, пояснив, что просить назначить экспертизу и оплачивать ее не намерен.

Заключенный муниципальный контракт от 30 января 2020 года №19-76814Э между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ООО «Строймеханизация» об оказании услуг по содержанию улично- дорожной сети города Челябинска не освобождает администрацию от проверки качества выполненных работ, и принятию мер к устранению недостатков Исполнителем.

Между тем, установлено, что в день падения Смолиной О.А. проверка хода и качества выполненных Исполнителем –ООО «Строймеханизация» работ, Администрацией города Челябинска не проводилась.

Из представленного в суд Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, невозможно установить, какие работы, и в какое время в рамках заключенного муниципального контракта были выполнены 08 февраля 2021 года Исполнителем.

Указанные обстоятельства признал в суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Челябинска.

Более того, ответчиками не предоставлено допустимых доказательств, что Смолина О.А. упала по своей вине, либо неосторожности, в том числе, грубой.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об условиях заключенного муниципального контракта не подтверждают фактического состояния территории, на которой упала истец, а указывают, в каком состоянии она должна была быть в тот момент.

Ссылка апеллянта на п. 6.2.13 Контракта, регламентирующего ответственность Исполнителя, с учетом установленного судом отсутствия надлежащего контроля за исполнением условий Контракта со стороны Администрации города Челябинска, не исключает возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам, на Администрацию города Челябинска. При этом, Администрация города Челябинска не лишена возможности в последующем взыскать выплаченную сумму с ООО «Строймеханизация» в порядке регресса.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при определении лица, ответственного за причиненный Смолиной О.А. вред, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, возложив данную ответственность на орган местного самоуправления в лице Администрации города Челябинска. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, не может быть принят во внимание.

Доводы апеллянта о том, что Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключило с ООО «Строймеханизация» муниципальный контракт №19-76814Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района г. Челябинска на 2020 – 2022 года, в том числе, месте падения истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период возникновения спорных отношений, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению морального вреда на администрацию города Челябинска ввиду невыполнения обязанности по надлежащему содержанию дороги, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приведенному правовому регулированию.

Установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком - администрацией города Челябинска своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, на котором произошло падение истца, суд обоснованно возложил именно на указанного ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учел, что в связи с полученной травмой, истец, безусловно, испытывал физические страдания, следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Доводы апеллянта о несогласии о несогласии с решением суда в данной части являются его субъективным мнением, которое не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта в указанной части. Данная позиция ответчика направлена на желание избежать материальной ответственности в связи с произошедшим. Более того, в апелляционной жалобе не содержится каких- либо самостоятельных доводов в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность и сложность лечения, объем причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности, справедливости.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, более того, ответчиком каких –либо новых доказательств в обоснование своих возражений, которые могли бы повлиять на взысканную сумму компенсации, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Факт претерпевания физических и нравственных страданий подтвержден объяснениями истца, которые относятся к числу допустимых средств доказывания (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные требования основаны на личных переживаниях и показания истца являются допустимыми доказательствами по делу. Судебная коллегия полагает данный факт бесспорным. Более того, ответчик не оспаривал, что в результате перелома истец испытывала чувство боли, данный факт также подтвержден медицинской документацией.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что ответчик до настоящего времени свою вину в произошедшем не признает, какой –либо помощи истцу не оказал.

С учетом характера полученных травм (перелом ноги) судебная коллегия полагает установленным, что истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, была ограничена в движении.

Судебная коллегия полагает правильным, что суд в качестве индивидуальных особенностей потерпевшего учел тот факт, что Смолина О.А. на момент получения травмы осуществляла уход за несовершеннолетней дочерью. 2005 года рождения, которая 05 февраля 2021 года также в результате падения на улице получила травму в виде <данные изъяты> (л.д. 76, 176 том 1), а также факт необходимости Смолиной О.А. осуществлять уход за сыном, который является инвалидом, проживает отдельно и нуждается в присмотре (л.д. 10,46,47 том 1), и что все это усугубило ее нравственные страдания.

Более того, установлено, что Смолина О.В. на момент получения травмы проживала только с несовершеннолетней дочерью. Вынуждена была обращаться за помощью к посторонним людям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, требование разумности и справедливости, характер травмы, период лечения и реабилитации, вину ответчика администрации города Челябинска, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его разумным.

При этом судебная коллегия полагает правильным также указать, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер компенсация морального вреда, взысканный в пользу истца в сумме 450 000 рублей, соответствуют положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. Судебная коллегия также считает, что в данном случае указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующего ему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его снижения в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом. Приставленные в дело доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и доказательств, в том числе с учетом вновь представленных доказательств, судебная коллегия не находит. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.