Решение по делу № 2а-2889/2021 от 01.10.2021

Дело № 2а-2889/2021

36RS0003-01-2021-004696-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 23 ноября 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Удоденко Г.В.,

при секретаре                    Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца Курочки А.И.,

представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» Маликова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что на основании решения по делу №2-987/2021 от 10.08.2021 ей был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в отделение № филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж, где у ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» открыт счет, с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца путем СМС было направлено уведомление, что исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно и что исполнительный лист будет возращен по адресу, указанному в заявлении. Вместе с тем в нарушение пункта 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист истцу не возвращен. В связи с чем административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж по не направлению исполнительного листа в установленный срок, обязать административного ответчика вернуть исполнительный лист, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.2-4).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.49, 51, 52), ходатайства об отложении судебного заседания административным ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Курочка А.И. доводы иска поддержал, по изложенным в нем основаниям, пояснил, что исполнительный лист был возвращен административному истцу только 22.10.2021.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» Маликов В.Ю. по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, пояснил, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» будут приняты меры по выплате административному истцу компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. 16.06.2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6); в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Согласно части 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.41-44).

02.09.2021 представитель истца по доверенности Курочка А.И. обратился в отделение №0230 филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж, где у ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» открыт счет, с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению (л.д.10).

13.09.2021 представителю истца путем СМС было направлено уведомление, что исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно и что исполнительный лист будет возращен по адресу, указанному в заявлении (л.д.12).

Исходя из положений частей 5, 6, 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае исполнительный лист подлежал возврату не позднее 15.09.2021.

Однако, как пояснено представителем истца и следует из представленных им в материалы дела документов оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с информационным письмом о невозможности его исполнения поступил в адрес истца лишь 22.10.2021 (л.д.40, 45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика Воронеж по невозвращению в установленный срок исполнительного листа нашли свое подтверждение. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дату направления в суд административного искового заявления (29.09.2021), руководствуясь положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в настоящий момент исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 суд не находит оснований для возложения на административного ответчика соответствующей обязанности.

Разрешая ходатайство административного истца относительно распределения судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2021, заключенный между административным истцом ФИО1 и ООО «Юристконсалт», в котором также определены расценки за оказываемые юридические услуги (л.д.14-17).

Во исполнение обязательств по договору, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя работника ООО «Юристконсалт» ФИО5 (л.д.5-6, 55).

Как пояснено представителем ФИО5, в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги на общую сумму 12 000 руб. по составлению административного искового заявления, по представлению ее интересов в двух судебных заседаниях. Денежные средства в указанном размере были оплачены административным истцом ФИО1 в бухгалтерию ООО «Юристконсалт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.9).

Учитывая, что административные требования ФИО1 удовлетворены судом, и понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя связанны с рассмотрением административного дела по существу, подтверждены документально, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает их с административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика как с проигравшей стороны по делу судебных издержек по оплате услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, и считает возможным взыскать с ответчика (ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях судебные расходы в заявленном размере 12 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж - удовлетворить.

Признать бездействие Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж по невозвращению в установленный срок исполнительного листа незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж (ОГРН 1027700132195) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2021.

Судья     Г.В. Удоденко