Решение по делу № 2-464/2022 от 19.05.2022

№2-464/2022

03RS0071-01-2022-000704-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                  г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием истца Галяхберова В.В., его представителя Набиуллина М.Г., действующего по ходатайству истца,

представителя ответчика ООО «УК Янаульский ЖКС» Хасанова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяхберова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янаульский ЖилКомСервис» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галяхберов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янаульский ЖилКомСервис» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Свои исковые требования Галяхберов В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, находящемуся в собственности истца транспортному средству - автомобилю марки Шкода Фабиа г/н №, причинены механические повреждения - материальный ущерб в стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Галяхберова Г.Р. припарковала данный автомобиль возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время истец увидел повреждения на своем автомобиле в виде треснутого лобового стекла и вмятин на капоте, характерные от падения мягкого предмета. На автомобиле лежал прессованный снег. Крыша дома не была очищена от снега. О случившемся было сообщено в полицию. По приезду уполномоченных сотрудников полиции составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Организацией, обслуживающий жилой дом <адрес> является ООО «Управляющая компания Янаульский ЖилКомСервис». При этом истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирной доме по адресу <адрес>. Кроме того, ежемесячно управляющей компанией ЖилКомСервис направляются счета-квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения - <адрес>, которые истец исправно оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба. Ввиду того, что управляющая компания в добровольном порядке отказалась возмещать стоимость восстановительного ремонта истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ФИО5 Согласно экспертного заключения об оценке, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Шкода Фабиа г/н № без учета износа составляет 116600 руб. За оказание услуг оценщика истец заплатил 4500 руб. Истец считает, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление домом и содержание общего имущества дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Истец как потребитель приобрел услуги по управлению жилым домом надлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в результате чего падением с крыши снега истцу были причинены убытки. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не возместил ущерб, надлежащим образом не выполнил обязанности по безопасности эксплуатации жилого дома, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. За услуги представителя истцом оплачено 20000 руб.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янаульский ЖилКомСервис» представило отзыв на исковое заявление, указав, что с исковым заявлением не согласно, на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решено не утверждать предложенный размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и оставить минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в который в свою очередь не входят услуги и работы по очистке кровли от снега и наледи. Кроме того, автомобиль в момент произошедшего был припаркован в 1,1 м. от стены дома, на которой установлен предупреждающий знак о возможности схода снега и льда с крыши. Таким образом, владелец автомобиля знал о возможной опасности и своими действиями не предпринял попыток для сохранения целостности своего имущества. Вследствие чего следует вывод о непричастности управляющей организации к произошедшему. Также в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая припарковала автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, соответственно ответчик не должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. Санитарно-эпидемиологическими нормами предусмотрено, что околодомовая стоянка не должна находится на расстоянии менее 10 метров от фасада здания (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Истец Галяхберов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Набиуллин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Янаульский ЖКС» Хасанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Галяхберова Г.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Фабиа г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Галяхберову В.В.: вмятина на капоте размером 50Х70 см и множественные трещины а лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Галяхберова Г.Р. обратилась в ОМВД России по Янаульскому району с телефонным сообщением о том, что на ее автомашину упал снег с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Янаульский ЖКС» комиссионно был составлен акт обследования, согласно которого при обследовании обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел сход снега с кровли. Автомобиль марки Skoda Fabia гос.№ собственником которого является Галяхберов В. В., был припаркован возле дома по адресу <адрес> на расстояние 1.10 см. При падение с кровли снег частично попал на капот и лобовое стекло автомобиля. При обследование установлено: На капоте автомобиля обнаружена вмятина размером 50*70 см. Также на лобовом стекле имеются множественные трещины. На доме есть табличка предупреждающая о сходе снега и льда.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Янаульскому району по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, статей 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, признаются обеими сторонами.

Галяхберов В.В. является собственником квартиры № находящейся в многоквартирном доме <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, между Галяхберовым В.В., собственником квартиры <адрес>, и управляющей организацией ООО «УК Янаульский ЖКС» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.2.1 которого управляющая компания по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме на законных основаниях лицам.

Галяхберов В.В. осуществляет плату ООО «УК Янаульский ЖКС» за жилое помещение в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ без задолженностей, что подтверждается извещением за ДД.ММ.ГГГГ г., чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г/н №, составленного оценщиком ФИО5, согласно которого размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составил 116600 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с непосредственным осмотром объекта оценки, с уведомлением ответчика ООО «УК Янаульский ЖКС» о времени и месте осмотра, выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами дела, результаты оценки сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 116600 руб., на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ предоставлен ответ об отказе в возмещении ущерба в связи с необоснованностью требований в связи с тем, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена минимальная плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и утвержден минимальный перечень услуг и работ, в который не входят услуги и работы по очистке кровли от снега и наледи, что подтверждается соответствующей претензией и ответом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Янаульский ЖКС» как управляющая компания не исполнила надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате бездействия допустив скопление снега на крыше дома и падение снега с крыши дома на автомобиль истца, что причинило ущерб имуществу истца, в связи с чем, обязано возместить истцу причиненный ущерб в сумме 116600 руб.

Доводы ответчика о том, что в действиях <данные изъяты> истца имеется грубая неосторожность, которая припарковала автомобиль в непосредственной близости в 1,1 м. от фасада многоквартирного дома, на которой установлен предупреждающий знак о возможности схода снега и льда с крыши, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не способствовали падению снега с крыши и причинению ущерба, обусловленному бездействием истца.

Более того, основанием для невозможности оставления транспортного средства в определенных местах являются дорожные знаки, указанные в Правилах дорожного движения Российской Федерации, которые ограничивают или запрещают остановку, стоянку транспортного средства. Кроме того, таким основанием могли служить ограждающие конструкции, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности падения снега с крыши дома.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истца припарковала автомобиль на территории, где отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие стоянку автомобиля, каких-либо ограждений также не имелось, следовательно, ее действия соответствуют закону, в них отсутствует грубая неосторожность.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда действие норм закона о защите прав потребителей не распространяются в связи с тем, что в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом и протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома <адрес>, отзывом ответчика на исковое заявление, в плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, оплачиваемого истцом, включен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в который не включены услуги и работы по очистке кровли от снега и наледи.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4500 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, участия представителя в судебном заседании, в размере 9000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галяхберова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янаульский ЖилКомСервис» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янаульский ЖилКомСервис» в пользу Галяхберова В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Исковые требования Галяхберова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янаульский ЖилКомСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу