Решение по делу № 2-321/2023 (2-4397/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-321/2023

25RS0025-01-2022-000670-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                     г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.,

при секретаре                      Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коноваленко Сергея Владимировича к Махнову Александру Владимировичу, Масюк Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Коноваленко С.В. обратился в суд с иском к Махнову А.В., Масюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 18.06.2022 г. по адресу: г. Находка, ул. Постышева, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, принадлежащего ему и которым управлял <.........>. и «<.........> принадлежащей Махнову А.В. и под управлением Масюк А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Масюк А.В., который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 22-07\22 от 14.07.2022 г., составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 г., составляет 214 644 руб. 76 коп. За проведение оценки ущерба истец заплатил 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Махнова А.В., Масюк А.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 214 644 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составившие на 29.09.2022 г. в размере 3 593 руб. 10 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.

    Истец Коноваленко С.В., ответчик Махнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Махнов А.В. о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

    При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3, ч 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Ответчик Масюк А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему в части возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчиков Масюк А.В., Махнова А.В. – Водопьянова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Махнову А.В., пояснив, что 16.05.2020 г. между Махновым А.В. и Масюк А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель Махнов А.В. предоставил арендатору Масюк А.В. во временное владение и пользование транспортное средство «<.........>, а арендатор обязался принять его и уплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль. Срок договора аренды с 09.00 час. 16.05.2020 г. по 09.00 час. 16.06.2020 г., с условием дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.6.6 договора). Срок действия договора продлялся, т.к. ни одна из сторон не заявляла о его прекращении. В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством. Таким образом, на момент ДТП Масюк А.В. владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался. Исходя из положений договора, а именно п.3.5, 3.6, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. Арендатор берет на себя ответственность по контролю за страховым полисом (о наличии и актуальности его действия) и обязуется своевременно оповестить арендодателя об окончании срока действия. Кроме того, согласно п.3.6.1 при отсутствии или недействительном страховом полисе ОСАГО, эксплуатация транспортного средства запрещена, при этом, арендатор обязуется поставить автомобиль на охраняемую стоянку\вернуть автомобиль арендодателю. Таким образом, ответчик Масюк А.В. проигнорировал договорные обязательства по контролю за актуальностью страхового полиса, по эксплуатации транспортного средства без страхового полиса, возврату автомобиля, и не уведомляя собственника транспортного средства Махнова А.В., неправомерно продолжал пользоваться автомобилем и в последующем совершил ДТП. Также указала, что в случае удовлетворения исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена с учетом износа запасных частей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 18.06.2022 г. по адресу: г. Находка, ул. Постышева, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, принадлежащего Коноваленко С.В. и которым управлял <.........>. и «<.........>, принадлежащей Махнову А.В. и под управлением Масюк А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Масюк А.В. п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД России по г. Находке от 18.06.2022 г. № 18810025200030833589, Масюк А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п. 12.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Масюк А.В. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Масюк А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>, которой управлял Масюк А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности Махнову А.В.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Масюк А.В. не была застрахована.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Масюк А.В. в судебном заседании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, Махнов А.В. не выполнил, полис ОСАГО не оформил.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Масюк А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Махнову А.В.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Масюк А.В. права владения автомобилем «<.........>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представителем ответчика Махнова А.В. – Водопьяновой М.Н. был представлен договор аренды транспортного средства от 16.05.2020 г., заключенный между Махновым А.В. (арендодатель) и Масюк А.В. (арендатор), по условиям которого, арендодатель Махнов А.В. предоставил арендатору Масюк А.В. во временное владение и пользование транспортное средство «<.........>, а арендатор обязался принять его и уплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль. Срок договора аренды с 09.00 час. 16.05.2020 г. по 09.00 час. 16.06.2020 г., с условием дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.6.6 договора). В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством. Исходя из положений договора, а именно п.3.5, 3.6, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. Арендатор берет на себя ответственность по контролю за страховым полисом (о наличии и актуальности его действия) и обязуется своевременно оповестить арендодателя об окончании срока действия. Кроме того, согласно п.3.6.1 при отсутствии или недействительном страховом полисе ОСАГО, эксплуатация транспортного средства запрещена, при этом, арендатор обязуется поставить автомобиль на охраняемую стоянку\вернуть автомобиль арендодателю.

Указанный пункт 3.2. договора согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Масюк А.В. владел автомобилем «<.........> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Масюк А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Махнов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к Махнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку факт наличия у него права собственности на автомашину «<.........>, которой в момент ДТП управлял Масюк А.В., не влечет наступление ответственности Махнова А.В. за причиненный, по вине другого лица, вред, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что срок действия договора был продлен, автомашина в срок не возвращена Махнову А.В., и тот забрал машину у Масюк А.В.

Согласно экспертному заключению № 22-07\22 от 14.07.2022 г., составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 г., составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа на дату ДТП 18.06.2022 г. 214 644 руб. 76 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 22-07\22 от 14.07.2022 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 22-07\22 от 14.07.2022 г., составленным ООО «Центр судебной экспертизы».

Доводы представителя ответчика Масюк А.В. – Водопьяновой М.Н. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, а также необходимости руководствоваться размером ущерба, с учетом износа запасных частей, не может быть принят во внимание, поскольку заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере 214 644 руб. 76 коп., которую эксперт определил исходя из фактических повреждений транспортного средства, стоимости поврежденных запасных частей, а также стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные в заключении эксперта выводы.

При этом, суд учитывает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика Масюк А.В. договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя Масюк А.В., при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 214 644 руб. 76 коп.

Таким образом, с ответчика Масюк А.В. в пользу истца Коноваленко С.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 214 644 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с Масюк А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 22-07\22 от 14.07.2022 г., в размере 8 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб., уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком – ордером от 29.09.2022 г.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, размер которых на 29.09.2022 г. составил 3 593 руб. 10 коп. и по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 г. по 29.08.2022 г. не имеется, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Масюк А.В. в пользу Коноваленко С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 214 644 руб. 76 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Масюк Александра Викторовича в пользу Коноваленко Сергея Владимировича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 214 644 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб., а всего 228 106 руб. 76.

Взыскать с Масюк Александра Викторовича в пользу Коноваленко Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 214 644 руб. 76 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Коноваленко Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Махнову Александру Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 03.04.2023 г.

Судья: О.С. Шулико