Решение по делу № 11-14/2021 от 01.07.2021

Производство №11-14/2021

УИД 62MS0067-01-2020-001391-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                                                                                           30 июля 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при помощнике судьи Совцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Уткиной Наталии Николаевны к Никитаеву Николаю Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения с частной жалобой Никитаева Николая Константиновича на определение мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с иском к Никитаеву Н.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.Н. отказано.

Ответчик Никитаев Н.К. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.05.2021 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить.

Письменных возражений на частную жалобу истец Уткина Н.Н. не представила.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции установил, что судебные издержки на представление интересов истца в суде составили 30 000 руб., которые нашли свое подтверждение в соглашении об оказании юридической помощи от 06.10.2020, квитанции серии № № от 06.10.2020.

Руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, заявление истца о снижении суммы заявленных к взысканию расходов, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассмотрения дела в суде, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование ответчика подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для увеличения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на представителя ответчика, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, судом учтены.

Сумма взысканных судом расходов на оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной, не имеется.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Никитаева Николая Константиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья. Подпись