Решение по делу № 11-44/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-44/2020    

33RS0001-01-2020-000373-09                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            27 февраля 2020 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Евстратовой Н.В.,

с участием

представителей ответчика                        Панина И.В.,

    Ересновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 05.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

    Волков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 20000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области составило 16 августа 2018 года в отношении него как директора ООО ЧОП «Кобра 2» протокол об административном правонарушении, предусмотренном .....

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 15 ноября 2018 года производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также мировой судья переквалифицировал действия директора ООО ЧОП «Кобра 2» Волкова Д.С. с .....

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы по оплате оказанных им юридических услуг в размере 20000 руб. Просил мирового судью взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 05.12.2019 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова Д.С. материальный ущерб в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

    Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, не согласившись с принятым мировым судьей решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применении мировым судьей норм материального и процессуального прав, неверное определение обстоятельств по делу. Считают, что в рассматриваемой ситуации Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят принятое мировым судьей решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, старший лейтенант полиции, инспектор ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальским районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Бодягин М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области Панин И.В. и Ереснова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Также указали на отсутствие вины в действиях должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Бодягиным М.Н. 16 августа 2018 года в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 2» Волкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 .....

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье, к полномочиям которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 .... РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира вынесено постановление от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также мировой судья переквалифицировал действия директора ООО ЧОП «Кобра 2» Волкова Д.С. с .....

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг своего защитника по соглашению – адвоката Филичкина А.А. в размере 20000 руб.

Удовлетворяя требование Волкова Д.С. о возмещении убытков, понесенных им на оплату услуг своего защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не учтено следующее.

Как видно из материалов дела истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, нарушенное право истца восстановлено мировым судьей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальским районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Бодягина М.Н. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия указанного должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, мировой судья при принятии оспариваемого решения неправильно истолковал и применил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований Волкова Д.С. к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является основанием для отмены судебного постановления в удовлетворенной части исковых требований с вынесением нового решения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова Д.С. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также требование о возмещении судебных расходов по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 05 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Волкова Дмитрия Сергеевича к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов – отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым Волкову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий         А.А. Барабин