Решение по делу № 2-248/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 04 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием представителей истца ООО «Золотые пески - Онега» Трухина С.И. и Игумновой О.А.,

ответчика Крысановой М.Г.,

представителя ответчиков Крысановой М.Г., Толопило Е.В., Тимофеевой Н.В. – адвоката Алексеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески - Онега» к Крысановой М.Г., Толопило Е.В., Тимофеевой Н.В. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески - Онега» (далее ООО «Золотые пески - Онега», истец) обратилось в суд с иском:

- к Крысановой М.Г. о взыскании причиненного ущерба в виде недостачи на сумму 43 573 руб. 71 коп., просрочки на сумму 97 641 руб. 64 коп., всего 141 215 руб. 35 коп.;

- к Толопило Е.В. о взыскании причиненного ущерба в виде недостачи на сумму 49 467 руб. 89 коп.;

- к Тимофеевой Н.В. о взыскании причиненного ущерба в виде недостачи на сумму 56 399 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики приняты на работу: Крысанова М.Г. в качестве заведующей магазином, Толопило Е.В. и Тимофеева Н.В. продавцами продовольственных товаров в магазин ..., расположенный в городе <Адрес>. Договоры о полной материальной ответственности ответчиков заключены <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> в магазине ... проведены инвентаризации наличия материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, в результате которых была выявлена недостача товара на сумму 573 827 руб. 43 коп. До настоящего времени сумма недостачи не погашена. Также в ходе проверки установлена массовая просрочка товара на сумму 97 641 руб. 64 коп. Из суммы исковых требований вычтены неполученные ответчиками денежные средства заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель потребовал от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба и обратился в правоохранительные органы для установления лиц, виновных в причиненном ущербе.

В судебном заседании представители истца Трухин С.И. и Игумнова О.А. просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Крысанова М.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует ее вина в причинении ущерба работодателю.

Ответчики Толопило Е.В., Тимофеева Н.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленная им корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчиков Крысановой М.Г., Толопило Е.В., Тимофеевой Н.В. – адвокат Алексеева Н.З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В период с февраля 2018 года по май 2018 года совместно с ответчиками в магазине также работали другие продавцы, трудовые договоры с которыми не заключались, что установлено решением суда от <Дата>. Работодателем не были предприняты попытки получения объяснений с работников. Требование о взыскании просрочки не может расцениваться как действительный ущерб, так как товар с истекшим сроком годности стоимости не представляет. При этом он в наличии, в отношении данного товара недостачи не установлено. Образование просрочки также не связано с трудовой деятельностью ответчика Крысановой М.Г., так как истечение срока годности товара зависит от спроса покупателей. Действия истца по установлению якобы имевшей место недостачи путем оформления не предусмотренных законом документов, в отсутствие ответчиков, то есть с нарушением закона, являются злоупотреблением правом, так как направлены на причинение ответчикам имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Толопило Е.В., Тимофеевой Н.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (части 1 -3 статьи 245 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (статья 2 названного Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14 Методических указаний).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

Исходя из приведенных нормативных положений данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Крысанова М.Г., Толопило Е.В., Тимофеева Н.В. были приняты на работу в ООО «Золотые пески-Онега» в магазин ..., расположенный по адресу: <Адрес>, Крысанова М.Г. заведующей магазином, Толопило Е.В. и Тимофеева Н.В. продавцами продовольственных товаров (т. 1 л.д. 18-20).

<Дата> между ООО «Золотые пески-Онега» в лице генерального директора Трухина С.И. и ответчиками Крысановой М.Г., Толопило Е.В., Тимофеевой Н.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В договоре также стоит подпись еще одного продавца ФИО (т. 1 л.д. 58-60). Также между сторонами <Дата> были заключены договоры о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 51-53).

В период с <Дата> по <Дата> в магазине ... также работали, но без оформления трудовых правоотношений, в качестве продавцов: ФИО с <Дата> по <Дата> (периодами), ФИО с <Дата> по <Дата> (периодами), ФИО с <Дата> по <Дата>, ФИО со <Дата> по <Дата> (периодами), ФИО с <Дата> по <Дата> (периодами), ФИО с <Дата> по <Дата>, ФИО с <Дата> по <Дата>, ФИО стажировка <Дата> (т.1 л.д. 233-235).

В период с <Дата> по <Дата> в магазине ... были проведены инвентаризации наличия материальных ценностей.

Согласно представленным ответчиком документам, по состоянию на <Дата> в магазине ... выявлена недостача в сумме 190 656,37 руб., на <Дата> – 66509,78 руб., на <Дата> – 93206,24 руб. + 97641,64 руб. (испорченный и просроченный товар), а также выявлены долги работников за продукты питания в сумме 125 813,40 руб. Общая сумма ущерба за период с <Дата> по <Дата> составила 573 827,43 руб. (т.1 л.д. 141, 143, 221).

Подлежащий, по мнению истца, взысканию материальный ущерб распределен между членами коллектива магазина ... пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в частности: Крысанова М.Г. – недостача 85 292 руб. 71 коп., долг за продукты – 6000 руб., просрочка материально-товарных ценностей – 97 641 руб. 64 коп; Толопило Е.В. – недостача 59 951 руб. 89 коп., долг за продукты – 27 000 руб., Тимофеева Н.В. – недостача 55 158 руб. 07 коп., долг за продукты – 29 000 руб. (т. 1 л.д. 221).

Из суммы исковых требований ООО «Золотые пески-Онега» вычтены невыплаченная ответчикам при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в отношении: Крысановой М.Г. – 47 719 руб., Толопило Е.В. – 37 484 руб., Тимофеевой Н.В. – 27 759 руб. (т. 1 л.д. 221).

Ответчики были уволены <Дата>, то есть до завершения инвентаризации <Дата>, на основании п.7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за утрату доверия (т.1 л.д. 23-25).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворены исковые требования Крысановой Марии Геннадьевны, Толопило Елены Владимировны, Тимофеевой Надежды Васильевны к ООО «Золотые пески-Онега» об изменении формулировки увольнения.

Постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески-Онега» изменить формулировку увольнения: Крысановой Марии Геннадьевны, Толопило Елены Владимировны, Тимофеевой Надежды Васильевны с "Уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на "Уволить в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)".

Решением суда от <Дата> установлено, что в спорный период (с марта по май 2018 года) и предшествующий этому период (с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.), совместно с ответчиками в магазине ... работали и другие продавцы, некоторые из которых не были официально оформлены у ООО «Золотые пески-Онега». При этом инвентаризация в магазине ... в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, то есть в период увольнения других продавцов, ООО «Золотые пески-Онега» не проводилась.

ООО «Золотые пески-Онега» не был соблюден порядок инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества. Работодатель приказа о проведении инвентаризации материальных ценностей и о создании инвентаризационной комиссии не издавал и инвентаризацию товарно-материальных ценностей в порядке, определенном Методическими указаниями, не проводил, документов в соответствии с установленной формой не составлял. Представленные истцом доказательства не могут подменять инвентаризацию товарно-материальных ценностей, проведение которой предусмотрено Методическими указаниями.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> юридически соотносится с предметом настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ имеет обязательную силу для всех лиц. В силу указанного обстоятельства, а также принципа правовой определенности выводы данного решения подлежат учету в настоящем деле.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводам, что работодателем не доказаны размер причиненного ответчиками работодателю прямого действительного ущерба и вина ответчиков в его причинении.

На основании представленных истцом документов о результатах инвентаризации не может быть достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризации нарушен предусмотренный Методическими указаниями порядок ее проведения.

Представленные же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей документы (акты остатков товарно-материальных ценностей, отчеты, реестры накладных реализации, акты ревизии кассы, реестры приходных ордеров, акты наценки, акты уценки, акты списания, приходные накладные, акты снятия товарных остатков), не являются надлежащими доказательствами и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации. В данных документах не указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственным лицом, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчиков суду не представлено.

Суд отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение Крысановой М.Г. прямого действительного ущерба в результате выявления товаров с истекшим сроком годности, вину данного работника в причинении ущерба в размере 97641 руб. 64 коп. (согласно иску это просрочка товара), причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя. Актом снятия товарных остатков от <Дата> зафиксирован лишь факт наличия в магазине по адресу: <Адрес> товаров с истекшим сроком годности (т. 1 л.д. 164-167). Других доказательств истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства, что истечение сроков годности товаров, сроков реализации товаров явилось следствием нарушения Крысановой М.Г. должностных обязанностей и доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи товара.

Действительно, согласно договору о материальной ответственности заведующая магазина обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

Однако доказательств того, что ответчик Крысанова М.Г. в силу своих должностных обязанностей или прямых указаний работодателя обязана была реализовать все товары в сроки их годности или обратиться к поставщикам для возврата им таких товаров либо к руководителю ООО «Золотые пески – Онега» для оказания помощи в их реализации до истечения сроков годности истец суду не представил.

Доводы стороны истца о том, что Крысанова М.Г. не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с должностными обязанностями, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, товар на момент проверки имелся в наличии, утрачен не был.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ с ответчиков не были взяты письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Отказ ответчиков от дачи объяснений актом не оформлен. Из представленной истцом суду аудиозаписи не следует, что ответчики отказались от дачи объяснений по результатам проведенной инвентаризации. Доказательств обратного со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу части 2 статьи 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что в период с <Дата> по <Дата> в магазине ... работали без оформления трудовых правоотношений в качестве продавцов: ФИО с <Дата> по <Дата> (периодами), ФИО с <Дата> по <Дата> (периодами), ФИО с <Дата> по <Дата>, ФИО со <Дата> по <Дата> (периодами), ФИО с <Дата> по <Дата> (периодами), ФИО с <Дата> по <Дата>, ФИО с <Дата> по <Дата>, ФИО стажировка <Дата>.

Доказательств, подтверждающих факт подписания договора о коллективной материальной ответственности указанными продавцами, материалы дела не содержат. Тогда как типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла статей 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в части 2 статьи 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку работники (продавцы магазина ...), не подписавшие такой договор, были допущены работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде. Фактически все ответчики и другие лица в период образования недостачи работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к материальным ценностям вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Таким образом, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем подписанный Крысановой М.Г., Толопило Е.В., Тимофеевой Н.В. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата> не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности. При этом суд исходит из того, что в магазине фактически совместно работали коллектив с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата> и продавцы, которые, по сути, вступили в члены коллектива (бригады) до проведения инвентаризации и с которыми надлежащим образом не был заключен договор, что является недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность коллектива (бригады) и продавцов, которые работали без оформления трудовых правоотношений.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 247 082 руб. 31 коп. в результате причинения ущерба ответчиками. Кроме того, не была доказана вина ответчиков в образовании у работодателя недостачи имущества в указанном размере.

Доводы представителя истца об обращении ООО «Золотые пески-Онега» в полицию, не подтверждают вину ответчиков в причинении истцу ущерба.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Онежскому району от <Дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, производство по которому постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Онежскому району от <Дата> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к качестве обвиняемого, не установлено. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому протокол допроса Крысановой М.Г. в качестве подозреваемой от <Дата>, не свидетельствует о ее вине в причинении работодателю ущерба. Кроме того, согласно протоколу допроса Крысанова М.Г. оспаривает свою вину (т. 1 л.д. 245-250). То обстоятельств, что Крысанова М.Г. удержала денежные средства («не проводила деньги по кассе») в размере 40 000 рублей в период с осени 2016 года по март 2017 года, о чем указано в протоколе допроса, не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма работодателю была уплачена, что подтверждается показаниями Крысановой М.Г. и объяснениями Тимофеевой Н.В. (т. 1 л.д. 237-238, 245-250), а также из заработной платы ответчика при увольнении была удержана сумма в размере 47 000 руб., которая покрывает сумму в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 221). Вместе с тем само по себе это обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку период с осени 2016 года по март 2017 года не входит в спорный период с сентября 2017 года по май 2018 года. Доказательств того, что Крысанова М.Г. удерживала из кассы магазина в свою пользу большую сумму, а также продолжила удерживать из кассы денежные суммы в спорный период, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Золотые пески – Онега» о взыскании с Крысановой М.Г., Толопило Е.В., Тимофеевой Н.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 5 670 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески – Онега» к Крысановой М.Г. о взыскании причиненного ущерба в виде недостачи на сумму 43573 руб. 71 коп., просрочки на сумму 97641 руб. 64 коп., всего 141215 руб. 35 коп.; к Толопило Е.В. о взыскании причиненного ущерба в виде недостачи на сумму 49467 руб. 89 коп.; к Тимофеевой Н.В. о взыскании причиненного ущерба в виде недостачи на сумму 56399 руб. 07 коп., судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 670 руб. 82 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...