Решение по делу № 2-89/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-89/2019         Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                Чайка О.Н.

при секретаре                        Данилец В.В.

с участием истца                         Дмитриевой М.О.

ответчика                             Дудка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Маргариты Олеговны к индивидуальному предпринимателю Дудка Виктории Викторовне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Дмитриева М.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудка В.В. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор № 706/2018 на изготовление и установку надгробного сооружения в соответствии с согласованным с ней макетом и перечнем работ в квитанции БО-13 № 00093. Стоимость работ в размере 116 800 рублей были оплачены ей в полном объеме в три этапа, при этом в установленный договором срок (до 31.07.2018) работы не были завершены ответчиком. Изготовленный в августе 2018 года памятник ... не соответствовал макету, а именно имело место расположение фотографии выше обозначенного уровня, а также неаккуратность и угловатость верхнего края памятника, в связи с чем, она отказалась принять работу. 12 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала исполнить работы в соответствии с макетом в срок до 01 октября 2018 года и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 640 рублей. От выполнения указанных требований ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 августа по 22 октября 2018 года в размере 117 030 рублей, рассчитанную исходя из стоимости невыполненных в срок работ в сумме 47 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 58 515 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а также обязать ответчика выполнить условия договора подряда № 706/18 от 06 мая 2018 года, а именно изготовить надгробный памятник в соответствии с утвержденным ей макетом из нового натурального камня и установить все сооружения на кладбище в срок до 01 августа 2019 года.

Истец в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 августа по 22 октября 2018 года, рассчитанную исходя из стоимости невыполненных в срок работ в сумме 52 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, остальные заявленные требования не поддержала.

Ответчик Дудка В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что все обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника в соответствии с заключенным с истцом договором ею исполнены в полном объеме, все работы проводились в соответствии с указаниями истца, надгробный памятник был установлен в срок, указанный в договоре. Отказ заказчика от приемки выполненных работ по изготовлению памятника повлек за собой невозможность установки его в срок, указанный заказчиком, и отраженный в приложении к договору плановый срок. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку считает, что действия истца направлены на уменьшение затрат на памятник.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами 06 мая 2018 года заключен договор бытового подряда, гражданско-правовое регулирование правоотношений которого осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы (статьи 702 - 703, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения Договора № 706/18 от 06 мая 2018 года, суд находит, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия о его предмете, вследствие чего следует признать данный договор незаключенным.

В частности, данное условие о согласовании предмета договора должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ по нему.

Как следует из приложения № 1 к договору № 706/18 от 06 мая 2018 года и квитанции БО-13 от 06 мая 2018 года № 000393, при заключении договора стороны договорились о том, что памятник будет изготовлен из гранита, размером 600x300, стела 1000х700х80, подставка 700х200х200, цветник 1000x80х60, поребрик 600х80х60 с этипафиями, по представленному эскизу заказчика. При этом в тексте договора (квитанции) не согласовано местонахождение буквенных символов, местонахождение портрета и креста на памятнике.

Из содержания квитанции № 000393 от 06 мая 2084 года невозможно установить: какие работы должны были быть выполнены подрядчиком, поскольку в ней перечислены только материалы, его объем и сумма.

Графическое изображение согласованной архитектурной формы памятника и обустройства могилы Д.Н.Ф. сторонами не представлено.

Кроме того, в Договоре (пункт 3.4) изготовление и установка надгробного сооружения на кладбище осуществляются с 01 июня по 31 октября 2018 года, в Приложении № 1 месяц и год установки указан: конец июля 2018, в квитанции № 000393 плановая дата выполнения – июль, дата выполнения фактическая – 2018.

Указанное в совокупности, в том числе неопределенность внешнего вида памятника в части расположения на памятнике изображения креста, дат рождения и смерти, портрета лица, которому заказан памятник, дат выполнения работ, позволяет прийти к выводу о том, что, заключая договор от 06 мая 2018 года, стороны фактически не определили его существенные условия. Отсутствие на эскизе памятника размеров также подтверждает данное обстоятельство.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 10 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 117 030 рублей и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что эскиз представлен подрядчику 29 июля 2018 года, в связи с чем, срок установки надгробной конструкции стороны перенесли, вместе с тем, указать суду конкретную согласованную дату выполнения работ, стороны не смогли. Дополнительного соглашения, с указанием срока установки надгробной конструкции стороны не заключали, надгробная конструкция установлена на кладбище 22 октября 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что срок выполнения работ, установленный пунктом 3.4 Договора (с 01 июня по 31 октября 2018 года) ответчиком нарушен не был, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При отказе в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Маргариты Олеговны к индивидуальному предпринимателю Дудка Виктории Викторовне о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.Н. Чайка