Решение по делу № 33-9246/2023 от 14.07.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-12

А-2.066

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО9, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МБДОУ № о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ № – ФИО7,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 7172, 42 рубля, по оплате отпуска в сумме 387, 1 рубля, всего 7529, 52 рубля.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ № о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за работу в ночные часы и нерабочие праздничные дни за период с января по август 2021 года, оплате отпуска в общем размере 8 322,05 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой района проверки в отношении МБДОУ № были выявлены нарушения требований трудового законодательства при оплате труда. ФИО1, работающему в должности сторожа, в период с января по август 2021 года начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда, без учета оплаты в ночное время, праздничные дни. В связи с выявленными нарушениями <дата> в адрес работодателя внесено представление, которое рассмотрено, не удовлетворено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ № – ФИО7 просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что истец работает в должности сторожа, работа в ночное время является для него нормальным режимом работы, а потому, полагает, оплата работы в ночное время и праздничные дни должна учитываться в составе МРОТ.

Материальный истец ФИО1, представитель ответчика МБДОУ №, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от <дата> №/к, эффективного контракта № от <дата>, ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №, занимает должность сторожа.

По условиям эффективного контракта работнику установлен режим работы согласно графику сменности; за выполнение трудовых обязанностей выплачивается оклад в размере 3 016 руб., надбавка за работу в ночное время - 35%, районный коэффициент - 30%, надбавка за стаж работы - 30%.

Согласно расчетным листкам за спорный период январь - август 2021 года, заработная плата истцу начислялась пропорционально фактически отработанному времени, от оклада, доплаты до МРОТ, персональной доплаты за нагрузку, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, доплаты за ночные часы, работы в праздничные дни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 127, 129, 133, 135, 146, 148, 149, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, признав установленным, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с января по август 2021 года в размере 7 172,42 руб., а также оплате отпуска в размере 387,1 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П, взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ работы в ночное время, в нерабочие праздничные дни. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Иное применение указанных норм права означало бы то, что месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей МБДОУ № – ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2023