Решение по делу № 8а-11430/2020 [88а-12295/2020] от 09.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-12295/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Белова В.И., Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гисич О.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года по административному делу № 2а-1899/2019 по административному исковому заявлению Гисич ФИО10 к исполняющему обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Андрияновой Ю.А., Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Гисич О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гисич О.В. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Андрияновой Ю.А., Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Гисич О.В. в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю направлено обращение, на обращение ею 21 февраля 2018 года получен ответ № 59/05-674 исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Андрияновой Ю.А.

По мнению административного истца означенный ответ на ее обращение дан с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 33 Конституции Российской Федерации, пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 и иных нормативно-правовых актов, поскольку направлен не на имя Гисич О.В., а на имя должностного лица, на которое была подана жалоба, чем нарушена <данные изъяты> переписки, почтовых и иных сообщений.

Считая свои права нарушенными, Гисич О.В. с учетом произведенных уточнений административных исковых требований, просила суд: признать незаконными действия (бездействие) исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Андрияновой Ю.А.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Гисич О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 апреля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гисич О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В кассационной жалобе указано, что ответом исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Андрияновой Ю.А. на обращение Гисич О.В., данным на имя и по адресу постороннего лица, нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права Гисич О.В. на <данные изъяты> переписки и иных сообщений.

Ссылаясь на статью 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гисич О.В. указала, что ответы на заявления осужденного, адресованные в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, к которым относится оспариваемый ответ, цензуре не подлежат. Судами первой и апелляционной инстанций намеренно не применены требования части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ее аналогичным искам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции намеренно, в силу личной неприязни судьи к ней, не были рассмотрены заявленные административные исковые требования, а именно: не проверена законность ответа исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Андрияновой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № Решением суда первой инстанции рассмотрена законность ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющегося предметом административного иска.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о запросе ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № ввиду его отсутствия у нее. На момент рассмотрения административного иска судом первой инстанции оспариваемый ответ в материалах административного дела отсутствовал и судом не исследовался. Оспариваемый Гисич О.В. ответ запрошен судом апелляционной инстанции, который не вправе подменять суд первой инстанции, в связи с чем должен был отменить решение суда первой инстанции и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Гисич О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 вышеуказанного Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что Гисич О.В., являясь осужденной и отбывая наказание в исправительном учреждении, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю с жалобой на должностных лиц исправительного учреждения по вопросу перечисления денежных средств и их незаконного списания с лицевого счета осужденной.

Письмом исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Андрияновой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области ФИО6 с отметкой: «для объявления осужденной Гисич О.В.», последняя уведомлена о продлении срока рассмотрения вышеуказанной жалобы. Копия означенного письма направлена для сведения начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю ФИО11.

По итогам рассмотрения жалобы Гисич О.В. исполняющим обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Андрияновой Ю.А. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что оспариваемые действия исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Андрияновой Ю.А. по направлению ответа на жалобу Гисич О.В. не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что вышеозначенное письмо носит уведомительный характер, не содержит ответов по существу обращения, не раскрывает <данные изъяты> переписки и суть обращения, а также сведений, цензура которых запрещена законом.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гисич О.В. не доказано нарушение ее прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.

Поскольку по своему содержанию уведомление о продлении срока рассмотрения обращения не является ответом по существу поставленных заявителем вопросов, не подлежит применению к спорным правоотношениям порядок, предусмотренный частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Довод кассационной жалобы о неправомерном запросе оспариваемого ответа судом апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 названного Кодекса.

С учетом обстоятельств административного дела суд апелляционной инстанции обоснованно по своей инициативе воспользовался правом истребования необходимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гисич О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: