Решение по делу № 2-236/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-236/2020

34RS0030-01-2020-000355-53

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «15» июня 2020 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

с участием истца Алехина Е.А., его представителя Шабуниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехина Евгения Александровича, Артемьевой Галины Михайловны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитор» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Алехин Е.А. и Артемьева Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к СКПК «Кредитор» о признании недействительными договора займа № от 22 апреля 2015 года и договора ипотеки № от 22 апреля 2015 года, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор займа составлен в двух экземплярах, однако при их сверке видно, что в графе Займодавец, а также в графе Долгачева Н.Н. стоит подпись неустановленного лица. На первой странице договора займа указана полная стоимость займа 18%, однако из графика платежей следует, что указанные в нем платежи идентичны с процентной ставкой 50%. В нарушение ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договор займа включены обязательства заемщика о выплате, при нарушении сроков возврата займа, 0,75% от суммы займа за каждый день? что в 19,5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. В нарушение ч. 20 ст. 5 ФЗ о потребительском кредите (займе), ст. 319 ГК РФ, действуя недобросовестно, в условиях очередности погашения займа при оплате платежа в первую очередь ответчик учел уплату членских взносов, во вторую уплату процентов за пользование займом, а только в третью очередь возврат суммы займа. Полагают, что обязанность по уплате паевых взносов не может быть предметом договора займа, поскольку отношения по уплате паевых взносов возникают из членства в кооперативе, и не являются заемными обязательствами. Статьей 13 ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрены права, которые имеют члены кредитного кооператива, в том числе право на участие в управлении кредитным кооперативом, участие в общих собраниях, право на голос, право избирать и быть избранным. Однако истец ФИО2 никогда не осуществлял данных полномочий, не участвовал в деятельности кооператива, о проведении общих собраний не извещался, никаких документов под расписку не получал. Просят суд признать недействительными договор займа № от 22 апреля 2015 года и договор ипотеки № от 22 апреля 2015 года, применить последствия недействительности указанных сделок.

Истец Артемьева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 90), причин неявки и их уважительности суду не представила, направила в суд Алехина Е.А., которому доверила представление своих интересов (л.д. 85).

В судебное заседание явились истец Алехин Е.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Артемьевой Г.М., а также представитель истца Алехина Е.А. - Шабунина А.Б., заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просят суд удовлетворить их.

Ответчик представитель СКПК «Кредитор» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, председатель СКПК «Кредитор» Долгачева Н.Н. направила в суд заявление (л.д. 78) о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменные возражения (л.д. 80-81), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав истца Алехина Е.А. и его представителя Шабунину А.Б., оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2015 года между СКПК «Кредитор» и Алехиным Е.А. был заключен договор займа № (л.д. 73-75) на сумму 1 800 000 рублей, для целей потребительских нужд, сроком до 21 апреля 2017 года, с уплатой заемщиком процентов из расчета 18% годовых.

Кроме этого, 22 апреля 2015 года между СКПК «Кредитор» и Артемьевой Г.М. был заключен договор ипотеки № (л.д. 71-72), согласно п. 1.1 которого его предметом является залог недвижимого имущества (ипотека), принадлежащего Залогодателю на праве собственности, в порядке обеспечения обязательств по договору займа № от 22 апреля 2015 года. предметом ипотеки по договору являются жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м., а также земельный участок площадью 396 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 10.07.2015 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из письменных возражений, принятые по договору займа обязательства ответчик Алехин Е.А. исполнил, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При подписании договора займа Алехин Е.А. был ознакомлен с размером и периодом платежей, о чем свидетельствует его личная подпись в оспариваемом договоре. Таким образом, Алехин Е.А. согласился с периодом кредитования, суммой ежемесячного платежа и общей суммой подлежащей возврату.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом поведения истцов, которые договор займа от 22 апреля 2015 года и договор ипотеки от 22 апреля 2015 года не оспаривали с момента их заключения и до 21.04.2020 года, а также установленного факта исполнения Алехиным Е.А. обязательств по договору займа, у суда имеются основания полагать, что заключенные между сторонами сделки являются действительными.

Позиция истцов свидетельствует об их осознанном, заведомо недобросовестном поведении, и стремлении продемонстрировать участникам гражданского оборота недействительность оспариваемых в настоящее время договоров, что в силу приведенных выше положений ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в применении по их требованиям последствий недействительности спорных договоров.

При этом довод искового заявления о недобросовестном поведении займодавца при заключении оспариваемых договоров своего подтверждения не нашел, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика, истцами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть спорной, и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному иску, и с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, на момент обращения в суд с иском (21.04.2020г.) Алехиным Е.А. и Артемьевой Г.М. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исчисляемый с начала исполнения сделок, которое состоялось 22.04.2015 года, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Алехина Евгения Александровича, Артемьевой Галины Михайловны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитор» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.