Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-26964/2023 [88-28355/2023] от 08.08.2023

                   УИД 64RS0043-01-2021-009398-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28355/2023, № 2-425/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Крючковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаряна Арсена Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пласттехстрой» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пласттехстрой» к Манучаряну Арсену Эдуардовичу о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Манучаряна Арсена Эдуардовича на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Манучаряна А.Э. Воробьева А.А., поддержавшего доводы жалобы,

    установила

Манучарян А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Пласттехстрой» о защите прав потребителя. Просил признать недействительным п. № договора строительного подряда № № от 22 марта 2021 года, заключенного между Манучаряном А.Э. и ООО «Пласттехстрой», взыскать с ответчика стоимость непроизведенных работ по договору строительного подряда № № от 22 марта 2021 года в размере 581 993 рублей 98 копеек, неустойку в размере 3 % от цены услуги 2 100 000 рублей в день с даты принятия искового заявления к производству по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

ООО «Пласттехстрой» обратилось в суд со встречным иском к Манучаряну А.Э., в котором просило взыскать с Манучаряна А.Э. стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в размере 300 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля       2022 года в удовлетворении исковых требований Манучаряна А.Э. к                     ООО «Пласттехстрой» о защите прав потребителя, встречных исковых требований ООО «Пласттехстрой» к Манучаряну А.Э. о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2023 года об исправлении описки решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пласттехстрой» к Манучаряну А.Э. о взыскании денежных средств отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым с Манучаряна А.Э. в пользу ООО «Пласттехстрой» взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 23 013 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пласттехстрой» к Манучаряну А.Э. в остальной части отказано.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манучарян А.Э. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо постановить решение, которым его исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в том числе решение суда в неотмененной части (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между Манучарян А.Э. (заказчик) и ООО «Пласттехстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № №, по условиям которого ООО «Пласттехстрой» обязалось возвести по заданию Манучаряна А.Э. объект по адресу: <адрес>, из металлокаркаса и сендвич панелей (толщина стен - 80 мм, толщина         потолка - 80 мм) по чертежам заказчика из материалов подрядчика под ключ без ворот (ширина - 11 м, длина - 18 м, высота - 5 м), а Манучарян А.Э. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом № договора предусматривалось, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от суммы оплаченных строительных работ по конкретному объекту за каждый день просрочки.

Согласно договору работы подлежали выполнению в период с 17 апреля 2021 года по 17 июня по 2021 года.

В последующем по соглашению сторон срок выполнения работ был продлен до 24 июля 2021 года.

Стоимость строительных работ, включая материалы по объекту, составила 2 100 000 рублей.

Оплата по договору подлежала в следующем порядке: заказчику в момент заключения договора надлежало передать подрядчику аванс в размере 200 000 рублей на закупку материалов; следующая часть оплаты на закупку материалов в размере 200 000 рублей подлежала передаче подрядчику в срок до 1 апреля 2021 года; денежная сумма в размере                         1 070 000 рублей подлежала передаче подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Оставшаяся часть оплаты в размере              630 000 рублей подлежала передаче подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

10 июля 2021 года в связи с возникновением дополнительных объемов работ между ООО «Пласттехстрой» и Манучаряном А.Э. заключено дополнительное соглашение № №, согласно которому стоимость дополнительных объемов работ определяется локальным ресурсом сметным расчетом и составляет 25 000 рублей.

Манучарян А.Э. оплатил ООО «Пласттехстрой» в счет стоимости работ 1 795 000 рублей.

Манучарян А.Э. претензий к ответчику в связи с нарушением срока исполнения обязательств не предъявлял, с отказом от договора по основанию пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не обращался.

17 сентября 2021 года Манучарян А.Э. заключил с ООО «ЗСК Профильмонтаж» договор, по условиям которого ООО «ЗСК Профильмонтаж» приняло на себя обязательства по устройству здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту, утвержденному заказчиком с подрядчиком.

Для выполнения работ ООО «ЗСК Профильмонтаж» произвело демонтаж строения, возведенного ООО «Пласттехстрой», до фундамента.

Согласно экспертным исследованиям № № от 27 сентября 2021 года и № № от 29 сентября 2021 года, подготовленным по заказу Манучарян А.Э. ФИО9, стоимость работ, выполненных ООО «Пласттехстрой» по договору строительного подряда № № от 22 марта 2021 года составляет 412 813 рублей 62 копейки, стоимость сэндвич панелей, приобретенных ООО «Пласттехстрой» по указанному договору - 815 252 рубля 40 копеек.

24 сентября 2021 года Манучарян А.Э. направил в адрес ООО «Пласттехстрой» заявление, в котором просил предоставить отчет о выполненных работах и произведенных затратах.

Обращаясь в суд Манучарян А.Э. указал, что ответчик в срок до 24 июля 2021 года свои обязательства по договору строительного подряда не исполнил.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО                   «Экспертиза -Саратов».

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза -Саратов» от 20 апреля 2022 года следует, что определить перечень выполненных работ и завезенных строительных материалов по договору строительного подряда № № от 22 марта 2021 года на дату планируемого окончания работ не представляется возможным.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № № от 20 июня 2022 года, стоимость фактически выполненных работ и завезенных строительных материалов по договору строительного подряда № № от 22 марта 2021 года на 24 июля 2021 года составляет 1 818 013 рублей 03 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования Манучаряна А.Э., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 720, 723, 740, 753 ГК РФ, установив, что ООО «Пласттехстрой» выполнило работы, которые были оплачены истцом, замечаний по которым от последнего отсутствовали, Манучарян А.Э. в нарушение условий договора своевременно не предоставил подрядчику чертеж объекта для его возведения, в одностороннем порядке существенно изменил условия договора, в том числе чертеж объекта, не создал надлежащие условия для выполнения всего перечня работ ООО «Пласттехстрой», в установленном порядке за расторжением договора не обращался, демонтировал возведенный объект, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости непроизведенных работ и производных требований, также указал, что условия договора, согласованы сторонами, что исключает признание пункта № договора недействительным, поскольку объект возводился для коммерческих целей и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                 Манучаряна А.Э. согласился, указав, что Манучарян А.Э. интерес к возводимому объекту не утратил, заключил договор с ООО «ЗСК Профильмонтаж» для возведения объекта с прежним назначением, что в силу положений пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ не предоставило истцу право на отказ от принятия исполнения вследствие просрочки должника.

Суд первой инстанции при разрешении встречных требований ООО «Пласттехстрой», не установив наличи░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» № № ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 00 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 210 455 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № № ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 818 013 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 717, 746 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 013 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390, ░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░               2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: