Решение по делу № 33-7950/2023 от 10.04.2023

       Судья Медведев М. В.                                  УИД 16RS0042-03-2022-013428-59

                                                                     дело № 33 – 7950/2023

                                                                     дело № 2 – 1431/2023

                        учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым           Н. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ужогова Андрея Валентиновича – Казакова Сергея Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым Ужогову А. В. было отказано в удовлетворении иска к Ужоговой Римме Ириковне об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Казакова С. Н., представителя ответчицы Абдуллину К. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ужогов А. В. обратился в суд с иском к Ужоговой Р. И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - а также порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что стороны являются бывшими супругами и участниками права общей долевой собственности на указанную квартиру. Истцу принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, ответчице – 3/5 доли. К соглашению о порядке пользования и порядке оплаты стороны не пришли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Казаков С. Н. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчицы Фаттахова А. К. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец в течение длительного времени проживает постоянно по другому адресу, имеет в собственности иное жильё, в спорной квартире не нуждается.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы иска, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца, а также заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения вариантов раздела спорного объекта недвижимости в натуре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчицы против удовлетворения жалобы и назначения экспертизы возражала.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    По делу установлено, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцу принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, ответчице – 3/5 доли. К соглашению о порядке пользования и порядке оплаты стороны не пришли, в связи с чем истец просил суд определить этот порядок, не указывая при этом, какие именно части квартиры (жилые комнаты) следует предоставить в его пользование, а какие – в пользование ответчицы. Не указал конкретный порядок пользования и податель апелляционной жалобы, пояснив судебной коллегии, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, которая в установленном порядке не согласована. Ссылаясь на это обстоятельство, представитель истца просил назначить судебную экспертизу с целью установить возможные варианты реального раздела объекта недвижимости, однако требование о реальном разделе квартиры не было предметом спора по настоящему гражданскому делу, поэтому судебная коллегия оснований для назначения экспертизы не находит и ходатайство представителя истца отклоняет. Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для отмены решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением в силу приведённых выше мотивов, а также по причине того, что истец в нём не проживает, постоянно живёт по другому адресу, имеет в собственности иное пригодное для проживания помещение, доказательств нуждаемости в спорной квартире не представил, с требованием о вселении в неё не обращался.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно только в случае установления определённого порядка пользования им. В силу прямого указания закона на каждом участнике права общей долевой собственности лежит обязанность соразмерно своей доле в праве участвовать в расходах на содержание объекта этой собственности. При отсутствии соглашения о порядке участия в соответствующих расходах он по требованию любого долевого собственника может быть установлен судом. Решение в части отказа в определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание спорной квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и установлении такого порядка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, то есть 2/5 доли у истца и 3/5 у ответчицы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Определить размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - ФИО1 в размере 2/5 (двух пятых) долей, ФИО2 - в размере 3/5 долей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: