Решение по делу № 2-129/2019 от 30.08.2018

Дело № 20129\2019             УИД 34RS0002-01-2018-007152-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко

с участием представителя истцов ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании сумм страховых возмещений, неустоек, расходов по оценке, денежных компенсаций морального вреда, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение, в том числе расходы на организацию независимой оценки 408 500 рублей; неустойку в размере 84 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Впоследствии изменил размер исковых требований, в частности просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 392 600 рублей, расходы на организацию независимой оценки 8000 рублей; неустойку в размере 392 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (том 1 л.д. 151-152)

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение, в том числе расходы на организацию независимой оценки 329 600 рублей; неустойку в размере 67 536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Впоследствии изменил размер исковых требований, в частности просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 363 500 рублей, расходы на организацию независимой оценки 8000 рублей; неустойку в размере 363500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (том 2 л.д. 85-86).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, присвоен общий №.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, в исковых заявлениях изложили просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истцов ФИО15, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования по обоим искам уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта Тс в размере 385 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 200 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф; просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 348 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 100 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в лице представителя ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись (том 2 л.д. 225), о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения двум мотоциклам: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7

Согласно документов, составленных уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО10, который при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер №, при движении ТС задним ходом, совершил наезд на указанные транспортные средства.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 16).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, выдав ФИО11 соответствующее направление (т.1 л.д. 18), однако выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, сославшись на заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дукато» государственный регистрационный знак 0684 АЕ 30 с учетом износа составляет 400500 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей (т. 1 л.д. 22-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к претензии, которые оставлены страховой компанией без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице представителя ФИО9 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра (за исключением боковой крышки двигателя правой) могли быть образованы в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства составляет с учетом износа деталей 392 600 рублей (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 210).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, выдав ФИО7 соответствующее направление (т.1 л.д. 212), однако выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, сославшись на заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 34, с учетом износа составляет 321 600 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей (т. 1 л.д. 217-239).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 – ФИО15 вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к претензии, которые оставлены страховой компанией без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице представителя ФИО9 судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра (за исключением боковой крышки двигателя левой, ручки руля правой, ручки тормоза) могли быть образованы в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства составляет с учетом износа деталей 363 500 рублей (т. 2 л.д. 75).

После ознакомления с результатами судебных экспертиз по ходатайству ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО9 судом была назначены повторные судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в связи с допущенными экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13 техническими ошибками, влекущими невозможность использования заключения в качестве доказательства по делу, проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>» следует, что эксперт пришел к следующим выводам: повреждения всех деталей мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перечисленные в актах осмотра транспортного средства, за исключением крышки двигателя, соответствуют заявленному механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на парковке Торгового центра (ТЦ) «Лента» по <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 348 100 рублей; повреждения всех деталей мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перечисленные в актах осмотра транспортного средства, за исключением правой крышки двигателя, соответствуют заявленному механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на парковке Торгового центра (ТЦ) «Лента» по <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 385 200 рублей.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы устранило сомнения в правильно и обоснованности ранее данных заключений; содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает в качестве доказательств заключения первичной и повторной судебной экспертизы, с учетом позиции истца, согласившегося с выводы повторной экспертизы, при установлении размера убытков истцом руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 385 200 рублей; в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 348 100 рублей. Также в качестве убытков подлежат взысканию расходы истцов на организацию досудебной оценки, в сумме 8 000 рублей по каждому транспортному средству.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и суд присуждает истцу ФИО2 штраф в размере 192 600 рублей, истцу ФИО3 – 174050 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату в полном объеме ни ФИО2, ни ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцам установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 232 дня.

Расчет неустойки по иску ФИО2 составляет: 385 200 х 1% х 232 дня = 893 664 рубля

Расчет неустойки по иску ФИО3 составляет:348100 х 1% х 232 дня = 807 592 рубля.

В обоих случаях размер расчетный размер неустойки превышает установленный законом лимит 400 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцы в лице представителя ФИО15 в добровольном порядке уменьшили размеры требуемых неустоек до 385 200 рублей и до 348100 рублей соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, то ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» у суда не имеется ни материальных, ни процессуальных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре, и штрафные санкции (неустойка и штраф) подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил права потребителей, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истцов не наступило.

    При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и интересы истца ФИО2, и интересы истца ФИО7 представлял один представитель – ФИО15, стоимость услуг представителя по каждому договору составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, при том, что указанные гражданские дела объединены в одно производство, что уменьшило процессуальные издержки по делу, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

        Кроме того, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10984 рублей (по исковым требованиям ФИО2) и 10242 рублей (по исковым требованиям ФИО3), а всего 21 226 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещений, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385 200 рублей, штраф в размере 192 600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 385 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещений, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 348 100 рублей, штраф в размере 174050 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 348 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 226 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению двух судебных экспертиз в размере 40 000 рублей за каждую экспертизу, а всего 80 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 26 марта 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО» Судья:                         С.В. Швыдкова