Решение по делу № 1-110/2019 от 12.11.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., подсудимого Максимова М.Н., защитника-адвоката Токко А.А., предоставившего ордер № от хх.хх.хх г., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Максимова М.Н., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Максимов М.Н. обвиняется в том, что в период хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. находясь автомобиле марки .... государственный регистрационный знак .... припаркованном на обочине проезжей части в 100 метрах к северо-западу от ...., имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, попросил С. и Х. положить пустое 10-литровое ведро с крышкой стоимостью 33 руб., 10-литровое ведро с крышкой стоимостью 33 руб., с ягодой брусника весом 6 килограмм 820 грамм, стоимостью 190 руб. за один килограмм ягоды брусники, общей стоимостью 1295 руб. 80 коп., 20 - литровое ведро стоимостью 33 руб. с ягодой брусникой весом 6 килограмм 800 грамм, стоимостью 190 рублей за один килограмм ягоды брусника, общей стоимостью 1292 руб. металлический комбайн для сбора ягод заводского производства - рыночной стоимостью не обладает, металлический комбайн для сбора ягоды кустарного производства - рыночной стоимостью не обладает, рюкзак производства СССР стоимостью 270 рублей, в багажник, указанного автомобиля. После чего продолжая реализовывать свой умысел, дождавшись пока С. и Х. убрали указанное имущество, Максимов М.Н. осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, уехал на автомашине марки .... государственный регистрационный знак ...., тем самым открыто похитил 10-литровой ведро с крышкой, 10 литровое ведро с крышкой с ягодой брусникой весом 6 килограмм 820 грамм, металлический комбайн для сбора ягод заводского производства, металлический комбайн для сбора ягод кустарного производства, принадлежащие С., причинив ему общий ущерб в размере 1394 руб. 80 коп., а также открыто похитил 20-литровое ведро с ягодой брусникой весом 6 килограмм 800 грамм, рюкзак производства СССР принадлежащие Х., причинив ему общий ущерб в размере 1562 руб. Максимов с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Х. и С. общий материальный ущерб на сумму 2956 руб. 80 коп.

В подготовительной части судебного заседания защитником Токко А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Максимов М.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими, возместил причиненный преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что Максимов М.Н. возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес ему свои извинения, которые он принял, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет и просит прекратить уголовное дело.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против прекращения дела.

Прокурор Чаблин С.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, полагаю, что уголовное дело в отношении Максимова М.Н. подлежит прекращению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, влечет максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, оно отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Максимов М.Н. ранее не судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах ...., впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред и принес свои извинения.

          В судебном заседании Максимову М.Н. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Максимов М.Н. подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, понимает, что это не реабилитирующее основание.

Указанные обстоятельства, поведение подсудимого Максимова М.Н. после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление не требует применения к нему уголовного наказания, в связи с чем, данное дело может быть прекращено.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Максимова М.Н. в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимой по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, так как Максимов М.Н. не является осужденным.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Максимова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

        После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Максимова М.Н., отменить.

Вещественные доказательства:

....

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Олонецкий районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                           А.В. Алеева