Решение по делу № 2-2367/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-2367/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002513-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителей: Куц В.Н. представителя ГУ МВД РФ по РО – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по РО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Истец в обоснование своих требований указал, что он- ФИО1 (далее - истец), является собственником транспортного средства Рено Логан г/н №, что подтверждается :

паспортом транспортного средства <адрес>;

свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в 19 час 20 мин. произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 управляя принадлежащем ФИО1 автомобилем Рено Логан г/н № в <адрес> допустил наезд на корову, которая была без надзора и находилась на проезжей части дороги. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Оценочная компания «СТАТУС» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан SR, государственный номер №, составила 129 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    по данному факту определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО14 было возбуждена административное дело 6100 № в отношении неустановленного погонщика животного по части 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    года постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО14 административное дело 6100 № возбужденное в отношении неустановленного погонщика животного по части 2 ст. 12.29 КоАП РФ было прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласился с постановлением о прекращении дела в связи с истечением срока проведения административного расследования и обжаловал его законность и обоснованность в Азовский городской суд <адрес>.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены как незаконные, вынесенные с нарушением норм КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ростовский областной суд указал в своем решении, что прекращая производство по делу в отсутствии данных об извещении потерпевшего, а так по основанию не предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    подлежат отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Азовский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков, понесенных им на оплату услуг представителя в судах.

Решением Азовского городского суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требования. Не согласившись с решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение Азовского городского суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ и приняла по делу новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда своим апелляционным определением установила, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, было возбуждено административное дело в отношении неустановленного лица.

При этом истцу никаким образом не доводилась информация о ходе административного расследования.

На многочисленные устные обращения истца (по телефону) к лейтенанту полиции ФИО6 с вопросом о ходе административного расследования истец получал устные ответы, в которых не содержалось ни какой информации по существу - они сводились только к уверениям, что соответствующая информация и документы о ходе административного расследования будут направлены в его адрес. Однако ни каких документов по административному расследованию истец не получал, информация по нему (даже в устной форме) ему также не доводилась. При этом лейтенант полиции ФИО6 нередко общался с истцом некорректно, что выражалось в явно демонстрируемом нежелании говорить с ним на тему административного расследования.

Истец обращался к руководству Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», чтобы получить информацию о ходе расследования. Примерно в октябре-ноябре 2022 г. по данному вопросу истец был на приеме у заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО7, где также присутствовал начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения майор полиции ФИО8 Истца заверили, что до него будет доведена информация о ходе либо результатах административного расследования. Однако никаких сведений или документов по данному административному расследованию истец так и не получил.

Согласно письма начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» изложенные в указанном обращении в части не направления копии постановления по делу об административном правонарушении, явились предметом служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», по результатам которой к сотрудникам, допустившим нарушение требований КоАП РФ, приняты меры дисциплинарного характера».

То есть, истец считает, что руководством Межмуниципалыюго отдела МВД России «Азовский» действия (бездействие) сотрудника, проводившего проверку по административному делу, были признаны виновными.

ФИО1 считает, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО6, расследование по административному делу направленное на установление виновного лица не проводил.

Материалы административного дела составляют всего 13 листов.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП прибыли инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6 и инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО9, которые осмотрели место ДТП и составили документы, фиксирующие выявленное правонарушение (схема совершения ДТП и объяснение водителя транспортного средства ФИО2). Опрос проводил инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО9

Инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО14 было вынесено определение 6100 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Всего на месте ДТП было составлено три документа, фиксирующие выявленное правонарушение, на 3 листах.

Таким образом, производство по административному делу было возложено на инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО6

Водитель транспортного средства ФИО2 позже передал для приобщения к материалам административного дела свое дополнительное письменное пояснение, так как при его опросе на месте ДТП в объяснение не были внесены существенные для дела обстоятельства. По этой к причине он вынужден был подать дополнительное письменное пояснение. В поданном пояснении у ФИО2 указал, что к месту ДТП подходил гражданин, который сообщил что корова, на которую был совершен наезд, принадлежит его другу Александру Слабогуз. Позже к месту ДТП подошли мужчина и женщина, которые увели пострадавшую корову.

В материалах административного дела имеются процессуальные документы по оформлению дела, которые не направлены на установления виновного лица. Всего 6 листов (рапорта о ходе расследования, ходатайство о продление срока расследования, определение о продлении срока расследования и постановление о прекращении дела об административном расследовании).

Также в материалах дела имеется три объяснения. Одно объяснение было отобрано    ДД.ММ.ГГГГ. Опрошен гр. ФИО10, (в отношении которого были основания полагать, что он является виновником административного правонарушения), который пояснил что принадлежащие ему животные (коровы) были во дворе домовладения. Опрос проводил инспектор полиции ФИО9

Два объяснения были отобраны ДД.ММ.ГГГГ. Одно объяснение было отобрано у гр. ФИО11, которая работала продавцом в магазине, расположенным около места ДТП. Опрос проводил инспектор полиции ФИО9 Полезной для расследования дела информации получено не г было.

Второе объяснение было получено от гр. ФИО12, который пояснил что подошел к месту ДТП сразу после его совершения. Увидев пострадавшую корову он предположил, что она принадлежит его другу ФИО10 Опрос проводил инспектор полиции ФИО6    А.

При этом, объяснения полученные инспектор полиции ФИО9 от гр. ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами, так они получены с нарушением закона.

В материалах дела отсутствует поручение от лица, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении (лейтенант полиции ФИО6) на проведение отдельных действий.

Таким образом, объяснения полученные лейтенантом полиции ФИО9 от гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

Административное расследование по делу проводилось в течении двух месяцев (60 дней). За это время следственные действия проводилась фактически только в течении двух дней:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, было получено только одно объяснения (гр. ФИО12), отвечающее требованию допустимости.

В результате незаконного бездействия инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО6, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках проведения расследования административного дела 6100 №, возбужденное в отношении неустановленного погонщика животного по части 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не было установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Истец считает, что по вине инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО6 потерпевший ФИО1 не смог взыскать с виновного в совершении административного правонарушения лица ущерб, который был причинен в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству Рено Логан SR, государственный номер № в размере 129 050 рублей.

Между невозможностью истца взыскать с виновного лица ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП и незаконным бездействием инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6 имея возможность, не провел в рамках административного дела следующие действия по установлению виновного лица совершившего правонарушение. Имеющиеся в материалах дела объяснение водителя составлено формально, без установления существенных для дела обстоятельств. Объяснением установлен только один факт, то что ФИО2 в момент ДТП находился за рулем. В объяснении не отражено при каких обстоятельствах было совершено ДТП. Имелись ли свидетели ДТП. Знает ли водитель виновника ДТП (хозяина коровы). Кто и куда увел с места ДТП пострадавшую корову. Вместе с тем на момент опроса водитель ФИО2 знал фамилию предполагаемого виновника ДТП (Слабогуз) и видел лиц (мужчина и женщина), которые увели с места пострадавшую в результате ДТП корову.

Располагая такими данными, сотрудникам ДПС не составляло ни какого труда установить виновника административного правонарушения (хозяина коровы) «по горячим следам». Истец указывает, что работник полиции:

не отобрал объяснения (опросил) собственника транспортного средства потерпевшего в результате совершенного административного правонарушения ФИО1 Вместе с тем ФИО1 располагал данными, которые указывали на то, что виновником административного правонарушения является гр. ФИО10;

не принял ни каких мер по установлению виновника административного правонарушения. <адрес> небольшое по размерам. О таком событии, как ДТП с участием коровы знали многие жители села. В этом убедился истец выезжая на место ДТП. При таких обстоятельствах инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6 легко мог установить виновника административного правонарушения путем дворового обхода села и опроса жителе;

не отобрал объяснения (опросил) лично гр. ФИО10, на которого в дополнительном письменном пояснении указал водитель ФИО2, как на предполагаемого виновника административного правонарушения. В материалах дела имеется объяснение ФИО10 отобранное ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм КоАП РФ инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9 В объяснении ФИО10 пояснил, что его коровы в ДТП не попадали и находились дома. Объяснения предполагаемого виновника административного правонарушения, отрицающего свою вину, для инспектора ДПС полиции ФИО6 оказалось достаточно. Ни каких действий по проверки показаний гр. ФИО10 предпринято не было. Ни путем составления протокола осмотра место нахождения животных, их количества и возможных телесных повреждений, полученных в результате ДТП, с привлечением специалиста (ветеринара). Ни путем установления дополнительных свидетелей, в первую очередь соседей гр. ФИО10, путем дворового обхода.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

1.    Взыскать в пользу ФИО1 ( ИНН № ) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в виде реального ущерба причиненного транспортному средству Рено Логан SR, государственный номер У855РТ 161 в результате ДТП, в размере 129 050 рублей в следствие бездействия ответчика, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО14 выразившееся в не проведении следственных действий по административному деле.

2.    Взыскать в пользу ФИО1 ( ИНН № ) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины размере 3 781 рубля.

3.    Взыскать в пользу ФИО1 ( ИНН №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в суд прибыл и поддержал свои требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Ответчик- представитель Минфина России в суд не прибыл, но ранее предоставлял отзыв, в котором указал, что:

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, поэтому именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу, а не Минфин РФ;

правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик – представитель МВД – ФИО5, в суд прибыла, иск не признала, поддержала позицию изложенную в отзыве, указав что:

доводы истца являются надуманными и неподлежащими удовлетворению;

дело об административном правонарушении прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности и оно истцом не оспорено;

отсутствуют обязательные условия необходимые для наличия состава гражданско-правового деликта(правонарушения) как наличие незаконных властно-административных действий и вина конкретных должностных лиц в их совершении соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения иска;

действия инспектора ДПС ОГИБДД МО отдела МВД России «Азовский» ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении нельзя рассматривать как противоправное поведение и бездействие. Так им были опрошены : водитель ФИО2, граждане ФИО12,ФИО11, ФИО10, что не наховешь бездействием работника полиции;

тот факт, что проведение производства по делу об административном правонарушении имели для истца неблагоприятные имущественные последствия не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ,

требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Третье лицо- инспектор ДПС ФИО13 в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом(л.д.97). Ранее был допрошен в судебном заседании, пояснил что предпринял все необходимые меры для установления виновника ДТП. Однако установить собственника коровы не смог. Причинно следственной связи между его действиями и ДТП нет, поэтому и признавать его в чем то виновным нет оснований. За то что он неправильно известил стороны, он был наказан. Однако это обстоятельство не связано с причинением вреда истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальный образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие судебного решения устанавливающего вину сотрудника МВД РФ для взыскания убытков не является препятствием к рассмотрению требований истца и оценке судом заявленных доводов и представленных доказательств в рамках настоящего дела по правилам пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомившись с позицией представителя Министерства финансов Российской Федерации, находит обоснованным довод ответчика о том, что этот орган не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местной) самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федераций, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ПС РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Б К РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п. 100 ст. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет МВД России.

Что касается взыскания денежных средств с МВД в пользу истца, суд также находит эти требования необоснованными, поскольку:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 ч.- 20 мин. на <адрес> неустановленный погонщик в темное время суток оставил животное (корова) без надзора на проезжей части дороги, в результате чего водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГг. рождения)., управляя т/с Рено Логан г/н № допустил наезд на данное животное.

В результате ДТП т/с Рено Логан г/н № получило механические повреждения.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе проведенных розыскных мероприятий установить погонщика животного (коровы), причастного к совершению данного дорожно- транспортного происшествия не представилось возможным.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ - отменены.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что в результате незаконного бездействия инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО6, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках проведения расследования административного дела 6100 №, возбужденного в отношении неустановленного погонщика животного по части 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не было установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Из решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (далее - Решение) следует, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 КоАП прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП). Отсутствие события либо состава административного правонарушения в данном решении установлено не было.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривался.

Несмотря на то, что решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ - отменены, действия должностного лица, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не признаны судом незаконными.

Обоснован довод ответчика о том, что отсутствуют такие обязательные условия, необходимые для наличия состава гражданско-правового деликта (правонарушения), как наличие незаконных властно-административных действий и вина конкретных должностных лиц в их совершении, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения иска.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органа внутренних дел.

Отмена постановления инспектора ДПС?ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ не доказывает незаконность действий должностного лица по расследованию административного правонарушения.

Согласно Закону «О полиции», сотрудник полиции при выполнении им служебных обязанностей несет ответственность лишь за противоправные действия (бездействие), при этом если противоправным поведением был причинен вред гражданам и организациям, то этот вред подлежит возмещению в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности Российской Федерации в лице МВД России, необходимо наличие факта неправомерности поведения или, иначе, неправомерности действия (бездействия) сотрудника органа внутренних дел.

В силу Закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 27 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Суд соглашается с доводом представителя МВД о том, что действия инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении нельзя рассматривать как противоправное поведшие и бездействие.

Так сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» выполнялись действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на установление виновного, доказательств вины правонарушителя: а именно производилось документирование, опрос соседей и свидетелей : водителя ФИО2, граждан ФИО12, ФИО11, ФИО10 Однако в ходе проведенных розыскных мероприятий установить лиц, причастных к совершению данного ДТП не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО6 Возражения представителя истца- Куц В.Н. о том, что показания работника полиции нельзя брать за основу и оценивать наряду с другими доказательствами, суд расценивает критически.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в момент совершения ДТП в своей машине не находился и не являлся очевидцем случившегося, поэтому допрошен ФИО6 не был. Указанное обстоятельство не является грубым нарушением закона работником полиции.

Таким образом, с учетом всего изложенного, обосновано утверждение ответчика о том, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания, указывающие на бездействие сотрудников органа внутренних дел в части установления лиц, причастных к совершению ДТП, привлечения виновных к ответственности.?

То обстоятельство, что проведение производства по делу об административном правонарушении имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО6 проводил проверку по факту ДТП. Судебным решением установлено, что прекращая производство по административному делу, он не создал необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав истца, поскольку не направил ему в процессуальный срок постановление о прекращении производства по делу.

Согласно письма начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» изложенные в указанном обращении в части не направления копии постановления по делу об административном правонарушении, явились предметом служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», по результатам которой к сотрудникам, допустившим нарушение требований КоАП РФ, приняты меры дисциплинарного характера».

Однако этот факт никоим образом не связан с имущественным вредом полученным истцом в ДТП. Судебные акты по взысканию судебных расходов на представителя в административном производстве не является подтверждением виновных действий работников полиции и основанием для удовлетворения требований по данному делу №. Так доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца; а также доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом по факту ДТП не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд в силу ст.94,98 ГПК РФ не видит оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2024г.