Решение по делу № 33-1894/2022 от 27.01.2022

Судья: Новиков Ф.А. Дело № 33-1894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кагитиной Галины Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-278/2021 по иску ООО «Нэйва» к Кагитиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Нэйва» в лице представителя по доверенности Бородина Сергея Борисовича

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года, которым заявление Кагитиной Галины Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «Нэйва» в пользу Кагитиной Галины Михайловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

Кагитина Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что ООО «Нэйва» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по договору займа, однако решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований отказано, вместе с тем при рассмотрении гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ООО «Нэйва» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Нэйва» поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. В жалобе приведены доводы о том, что взысканные судом расходы завышены, несоразмерны сложности дела и затраченному времени.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Нэйва» обратилось к Кагитиной Г.М. с иском о взыскании задолженности по договору займа, однако решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Кагитиной Г.М. в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. На основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2021 года, интересы Кагитиной Г.М. в суде первой инстанции представляла <.......>., расходы на оплату данного представителя понесены в размере 15000 руб., что подтверждается распиской.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив факт несения, ответчиком судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, определил к взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг. Такая денежная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» в лице представителя по доверенности Бородина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов