Решение по делу № 8Г-27945/2022 [88-2791/2023 - (88-26995/2022)] от 21.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 88-2791/2023 - (88-26995/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2022 (55RS0033-01-2022-000404-30) по иску Клименко Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Клименко Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 14 февраля 2021 г. между Клименко В.С. и КБ «Локо-Банк» АО заключен кредитный договор № 84/АК/21/31 па приобретение автомобиля для использования в личных целях.

Одновременно работником банка выдан для подписи опционный договор между истцом и ООО «Авто-Защита» «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 282488/20210214, согласно условиям которого в случае неплатежеспособности истца по указанному кредитному договору ООО «Авто-Защита» обязуется оказать ему услугу по выкупу приобретенного автомобиля по цене, равной задолженности по кредиту и перечислить денежные средства в погашение этой задолженности.

Согласно п. 7.4. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в случае исполнения обязательств по Договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по Договору прекращаются. Срок действия договора составляет 60 месяцев. Стоимость указанного договора составила 40 798 руб., оплата произведена на расчетный счет ответчика. С момента заключения договора до настоящего времени истец за услугами к ответчику не обращался.

15 октября 2021 г. кредитный договор был погашен Клименко В.С. в полном объеме. 2 ноября 2021 г. в ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от опционного договора с требованием произвести возврат платы за него, которое получено ответчиком 8 ноября 2021 г.

1 декабря 2021 г. истец направил ответчику повторное заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него. Указанное заявление получено ответчиком 6 декабря 2021 г. В ответ поступил отказ в возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Просил принять отказ от исполнения опционного договора № ФЗА 282488/20210214 от 14 февраля 2021 г., взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» часть оплаты пропорционально сроку действия договора № ФЗА 282488/20210214 от 14 февраля 2021 г. в размере 34 810.80 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 260,34 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением Таврического районного суда Омской области от 7 июня 2022 г. исковые требования Клименко В.С. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Клименко В.С. сумму по опционному договору от 14 февраля 2021 г. №ФЗА 282488/20210214 в размере 34 810,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1260,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19535,57 руб. всего взыскать сумму в размере 58 606 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Клименко В.С. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по опционному договору отказано.

В кассационной жалобе Клименко В.С. просит отменить апелляционное определение, так как при его вынесении допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита обязательства по опционному договору прекращаются, является необоснованным. Положения п. 7.4 Общих условий опционного договора, предусматривающего основания прекращения договора, нарушает интересы потребителя и предоставляет возможность исполнителю удерживать плату по договору, не предоставляя равноценного исполнения. Ссылка суда на п. 3 ст. 429.2 ГК РФ не может отменять применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и расторжении договора, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Считает, что положения п. 7.4 Общих условий опционного договора являются ничтожными и не подлежат применению.

В дополнениях к кассационной жалобе Клименко В. С. ссылается на судебную практику, указывая, что выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, данной судебной практике противоречат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 февраля 2021 г. Клименко В.С. заключил договор потребительского кредита № 84/АК/21/31 с КБ «Локо-Банк» (АО) на покупку автомобиля, а также 14 февраля 2021 г. заключил с ответчиком ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 282488/20210214.

По условиям опционного договора, ответчик ООО «Авто-Защита» обязался но требованию истца приобрести транспортное средство: LADA Vesta по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 14 февраля 2021 г., указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора - 60 месяцев, срок окончания его действия - 13.02.2026.

По опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 40 798,80 руб.

15 октября 2021 г. Клименко В.С. в полном объеме досрочно выполнил обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается справкой банка об отсутствии ссудной задолженности.

2 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление от 01.11.2021 об отказе от опционного договора с требованием произвести возврат платы за опционный сертификат, ответа на которое от ответчика не последовало.

1 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за пего.

26 декабря 2021 г. ООО "Авто-Защита" направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на п.п. 2.3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 Общих условий договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в силу чего истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения опционного договора досрочно в соответствии ст. 782 ГК РФ и статьями 16. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, отменив решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Клименко В. С. в полном объеме, указав, что действия опционного договора и обязательства сторон по опционному договору были прекращены.

Данные выводы суд апелляционный инстанции мотивировал тем, что при заключении опционного договора истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями опционного договора, действующими па дату подписания заемщиком указанных индивидуальных условий договора потребительского кредита, и полностью согласен с ними. На основании заявления между истцом и ответчиком заключен опционный договор с выдачей сертификата № ФЗА 282488/20210214, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по приобретению у истца транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Опционный договор заключен сторонами на срок 60 месяцев. В то же время, согласно п. 7.4. Общих условий опционного договора, в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются.

Таким образом, заключенный между сторонами опционный договор предусматривал условие о досрочном прекращением обязательств сторон в случае полного погашения кредитных обязательств Клименко В.С. перед КБ «Локо-Банк» но кредитному договору от 14 февраля 2021 г., что не противоречит действующему законодательному регулированию.

В день заключения кредитного договора Клименко В.С. по своему выбору обратился с данным заявлением в ООО "Авто-Защита", в связи с чем ему банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору на 2% годовых, а также обеспечена независимая гарантия ООО «Авто-Защита» по выкупу автомобиля по цене, соответствующей размеру кредитной задолженности, независимо от реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании части цены опционного договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Клименко В.С. указывал на свое законное право как потребителя в любой момент отказаться от исполнения опционного договора как договора возмездного оказания услуг, с возвратом денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Между тем, на дату первичного обращения Клименко В.С. с соответствующим заявлением в ООО «Авто-Защита», направленным 2 ноября 2021 г., действие как кредитного договора, так и опционного договора уже было прекращено в связи с полным погашением истцом 15 октября 2021 г. обязательств по кредитному договору. При этом, каких-либо неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имелось, на факты неисполнения обязательств по опционному договору Клименко В.С. в обоснование своих исковых требований также не ссылался. Условия опционного договора не содержат положений об обязанности ООО «Авто-Защита» выплатить Клименко В. С. стоимость опциона либо его части в случае прекращения действия договора

Также суд апелляционной инстанции указал, в период действия опционного договора Клименко В.С. не обращался в ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от договора, договорные условия в судебном порядке не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанные нормы закона, также сослался на пункт 7.4 Общих условий опционного договора, предусматривающего, что в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются. При этом пришел к верному выводу о том, что на момент обращения Клименко В. С. с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, действие как кредитного договора, так и опционного договора было прекращено в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были сделаны выводы о неприменении к опционному договору положений Закона РФ «О защите прав потребителя», в данном случае, суд пришел к выводу об отказе истца от исполнения договора после прекращения его действия, при этом нарушений прав потребителя Общими условиями опционного договора усмотрено не было.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную суде апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Владимира Сергеевича и дополнения к кассационной жалобе- без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова