Решение по делу № 33-1956/2024 от 02.05.2024

УИД 58RS0018-01-2022-001783-08

Судья Миллер С.А. № 33-1956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-889/2023 по иску Пономаревой О.Ю., Пономарева С.Ю. к ПАО «Россети Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

«иск Пономаревой О.Ю., Пономарева С.Ю. к ПАО «Россети Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 64509255977) в пользу Пономаревой О.Ю. (<данные изъяты>) в возмещение материального вреда денежные средства в размере 1 295 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 657 954,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2979,55 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 64509255977) в пользу Пономарева С.Ю. (<данные изъяты>.) в возмещение материального вреда денежные средства в размере 1 295 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 657 954,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2979,55 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Пономаревой О.Ю., представителя истца Пономаревой О.Ю. – Котовой Л.В. (допущена к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ), представителя ответчика ПАО «Россети Волга» – Ишенковой Э.Х. (доверенность от 20 января 2022 г.), судебная коллегия

установила:

Пономарева О.Ю., Пономарев С.Ю. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Дом электрифицирован, оплата за электроэнергию производится по выставляемым счетам-квитанциям ООО «ТНС энерго Пенза».

21 августа 2021 г. около 3 часов в чердачном помещении принадлежащего им жилого дома произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» от 23 августа 2021 г. следует, что при исследовании фрагментов проводов, изъятых с места пожара, установлено, что на представленных фрагментах медного провода на объекте № 1 из упаковки № 1 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы дуги короткого замыкания. На представленных фрагментах медного провода на объектах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 из упаковки № 2 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы токовой перегрузки.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19 ноября 2021 г. размер ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 3 702 598 руб.

Ущерб причинен по вине ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» вследствие ненадлежащего (некачественного) оказания услуг по энергоснабжению жилого дома, что повлекло возникновение токовой нагрузки, превышающей номинальное значение, на которое рассчитан элемент, что привело к воспламенению сгораемых конструкций и материалов от теплового излучения в очаге пожара с дальнейшим распространением горения на большую площадь.

В связи с возникновением пожара, уничтожением жилого дома и имущества им был причинен моральный вред, они испытывают нравственные страдания, переживания.

14 января 2022 г. в адрес филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ими была направлена претензия о возмещении причиненного в результате пожара ущерба.

Письмом от 16 февраля 2022 г. ответчик в возмещении ущерба отказал.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 63-65 т. 4), окончательно просили взыскать с ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в пользу Пономаревой О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 851 299 руб., компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в пользу Пономарева С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 851 299 руб., компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 2 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНС энерго Пенза».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ПАО «Россети Волга» в пользу истцов моральный вред и штраф, поскольку по отношению к истцам ПАО «Россети Волга» не является ни продавцом, ни исполнителем услуги.

Договор энергоснабжения заключен истцами с гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза», которое поставляет истцам электрическую энергию, а они производят ему оплату за потребленную электроэнергию.

При распределении вины между сторонами суд не учел установленный заключением эксперта от 14 июля 2022 г. № ЗЭ/2022-29 факт допущения со стороны истцов нарушений Правил устройства электроустановок, состоящих в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, поэтому степень вины истцов составляет более чем 30%.

Выводы суда в части установления вины ПАО «Россети Волга» в размере 70% противоречат экспертному заключению от 14 июля 2022 г., в соответствии с которым наличие повторного заземления на двух опорах и контура заземления у дома № <адрес> достаточно для исключения аварийного режима работы трехфазной сети, что исключает вину сетевой организации в возникшем пожаре.

Выводы экспертного заключения от 14 июля 2022 г. о нарушениях показателей качества электроэнергии в уличной сети опровергаются протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях в <адрес> от 14 сентября 2022 г. № 117.МЗ-22, согласно которому показатели качества электрической энергии в ВЛ-0,4 кВ ф.1 КТП 10/0,4 кВ № 3826 соответствуют требованиям ГОСТ 30804.4.30-2013.

Со стороны ПАО «Россети Волга» приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательства в части содержания (технического обслуживания) уличных сетей <адрес> и исключения пожара в домовладении истцов.

От истцов Пономаревой О.Ю., Пономарева С.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Волга» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Волга» – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ПАО «Россети Волга» по доверенности Ишенкова Э.Х. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Пономарева О.Ю. и ее представитель Котова Л.В., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пономарев С.Ю. и Пономарева О.Ю. являются сособственниками жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес>.

По указанному адресу на имя Пономаревой О.Ю. открыт лицевой счет №.

21 августа 2022 г. в принадлежащем истцам жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество было повреждено.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» от 27 августа 2021 г. № 130/21 при исследовании фрагментов проводов, изъятых с места пожара, произошедшего 21 августа 2021 г. по адресу: <адрес>, установлено, что на представленных фрагментах медного провода на объекте № 1 из упаковки № 1 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы дуги короткого замыкания. На представленных фрагментах медного провода на объектах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 из упаковки № 2 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы токовой перегрузки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Пензенского района Пензенской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из данного постановления следует, что на месте пожара отсутствовали средства для искусственного инициирования горения, следы проникновения, грозовые и молниевые разряды до и в момент возникновения пожара, отопительная система расположена вне очаговой зоны, имелись объекты со следами аварийного режима работы электрической сети; из-за разрушения изоляции токоведущих частей электропроводки, проложенной в чердачном помещении, деформации токоведущих частей произошла токовая перегрузка, превышающая номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент, воспламенение сгораемых конструкции и материалов от теплового излучения в очаге пожара с дальнейшим распространением горения на большую площадь.

14 января 2022 г. истцами в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» были направлены заявления о возмещении причиненного им в результате пожара материального ущерба в размере 3 717 598 руб.

В письме от 3 февраля 2022 г. ООО «ТНС энерго Пенза» указало истцам о том, что электрические сети, по которым передается электрическая энергия жителям <адрес>, находятся на балансе ПАО «Россети Волга», которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии.

ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» письмом от 11 февраля 2022 г. сообщило истцам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» не несет ответственность за состояние электрической сети и оборудования, находящихся в пределах границ частного домовладения, вне зоны балансовой принадлежности сетевой организации. Согласно оперативному журналу Пензенского РЭС по состоянию на 21 августа 2021 г. аварийного режима работы электрической сети либо факта подачи некачественной электроэнергии в границах балансовой принадлежности филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» не зафиксировано.

Судом также установлено, что электроснабжение <адрес> осуществляется через электрические сети филиала ПАО «Россети Волга».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2022 г. по ходатайству истца Пономаревой О.Ю. назначена пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 14 июля 2022 г. № ЗЭ/2022-29 место расположения очага пожара, произошедшего 21 августа 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в юго-западной части мансарды, на участке от западного фронтона до перегородки над северной стеной помещения коридора.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети в данном случае явились короткое замыкание или перегрузка вводного кабеля.

Визуально на фрагменте провода № 1 из пакета № 1, изъятого с места пожара, имеются следы аварийного режима работы – электродуговые шаровидные оплавления бегущие по длине токоведущих жил, характерные для короткого замыкания, наиболее вероятно происходившего в условиях пожара. Разрешение на проведение исследования объектов из упаковки № 1 № 2 методом разрушающего контроля экспертам судом дано не было, поэтому точно определить момент наступления короткого замыкания проводников из упаковки № 1 инструментальными методами не представляется возможным.

На фрагментах токоведущих жил проводов №№ 6, 7, 8, 10 из пакета № 2 имеются следы аварийного режима работы токов короткого замыкания и повышенного нагрева. Установить условия их возникновения – до момента возникновения пожара либо в ходе развития пожара, без применения методов разрушающего контроля не представляется возможным.

На остальных объектах из пакета № 2 следов аварийного режима – короткого замыкания не обнаружено. Вследствие воздействия высоких температур изоляция из ПВХ выгорела, но изменения структуры металла не произошло, медные провода сохранили гибкость.

В жилом доме имеются нарушения обязательных требований, норм, правил при монтаже, эксплуатации электропроводки, электрического оборудования, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (подпункт 3 пункта 25).

Между нарушениями требований таблицы 2.1.2 ПУЭ и возникновением, развитием, последствиями пожара существует причинно-следственная связь – прокладка вводного кабеля в чердачном помещении в металлическую трубу значительно снижает вероятность попадания источника зажигания на горючие материалы и возникновение их горения в случае возникновения аварийного режима работы электропроводки. Остальные нарушения находятся вне зоны возгорания и причинно-следственной связи с возникновением, развитием, последствиями пожара не имеют.

Аварийный участок вводной линии расположен до точки передачи электрической энергии – вводных контактов прибора учета, установленного в щите в коридоре дома, и находится в зоне ответственности сетевой компании. Прибор учета, установленный на опоре как средство коммерческого учета, в эксплуатацию не был введен и владельцам дома пульт управления не передан.

Механизм появления (образования) аварийного процесса включает цепочку событий и взаимного влияния внешних воздействий на элементы ЛЭП и вводную линию в дом. Постоянные нарушения ПКЭ в уличной сети, слишком частые отключения питания, вызванные перегрузкой ТП, импульсные перенапряжения, распространяющиеся по ЛЭП в результате коммутационных процессов, с одной стороны, отсутствие повторных заземлений на ЛЭП, возможное повышение сопротивления контактов нулевого провода на ТП и на отпайках, несимметрия напряжений и колебания напряжения в соседних фазах, с другой стороны, привели к ускоренному старению и пробою изоляции вводного кабеля, проложенного в чердачном помещении жилого дома, что послужило причиной аварийного режима работы – короткого замыкания или токовой перегрузки. Автоматические защиты, установленные в ВРУ в доме, не могли отключить питание, поскольку установлены после места короткого замыкания. Ток короткого замыкания шел через нулевой провод в ТП, а частично – через нулевой провод в контур заземления жилого дома. Нулевой провод в ВРУ защиты не имеет, поэтому отключить такой режим невозможно. Прибор учета РИМ 189 № 4123724, установленный на опоре, имеет функции отключения питания при повышении порога мощности. Но прибор не был введен в эксплуатацию, была ли на момент пожара активирована функция, неизвестно. Питание на вводную линию подавалось во время тушения пожара и дважды отключалось.

Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь между аварийным режимом работы электросети в чердачном помещении жилого дома и уличными сетями с учетом данных прибора учета РИМ № 4123724 по состоянию на 21 августа 2021 г. и двух других приборов учета РИМ, осуществляющих учет электроэнергии домов, запитанных от одной опоры линии электропередачи, не представляется возможным ввиду отсутствия данных в памяти приборов учета.

Данные ПКЭ приборов учета РИМ № 4123724, РИМ № 4123722 и трехфазного прибора учета № 2131695 подтверждают аварийные режимы работы сети в 2022 г. и слишком частые отключения в 2021 и 2022 гг. Поскольку за последний год уличные сети не менялись, их нагрузка не менялась и, следовательно, по тем техническим причинам аварийные режимы могли быть и в 2021 г.

Отсутствие данных ПКЭ в памяти приборов учета не исключает возможность появления аварийных режимов работы сети в 2021 г. (л.д. 234-259 т. 1).

Из исследовательской части данного заключения следует, что ВРУ расположено в коридоре слева от входа в дом на северной стене в металлическом ящике на высоте около 1,5 м над уровнем пола, в составе ВРУ имеется прибор учета. Аварийная ситуация возникла на чердаке на вводной линии электропередач 220 В до прибора учета. Акт разграничения балансовой принадлежности или зон оперативной ответственности между потребителем и сетевой компанией не представлен. Дом построен в 2005 г., приобретен истцами в готовом виде, в связи с этим при производстве экспертизы необходимо учитывать требования нормативных документов и нормативно-правовых актов, действовавших на день возведения дома или на день приобретения дома. На тот момент действовали ПУЭ-6. Точкой передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого напряжения являются контакты вводных распределительных устройств потребителей. Вводная линия находилась под напряжением, владельцы дома не имели возможности отключить напряжение в доме и создать условия для безопасного тушения пожара. При возникновении аварийной ситуации на внутридомовой электропроводке сработают линейные или вводной автомат защиты, либо владелец дома может самостоятельно вручную отключить питание в какой-то линии или помещении. Выключить питание всей линии на улице жители самостоятельно не могут, для этого требуется вызов аварийных служб сетевой компании. Прибор учета РИМ 189, имеющий коммутационное устройство, которое по командам с пульта или по внутренним сигналам может отключать питание отводящей линии, установленный на опоре как средство коммерческого учета, в эксплуатацию введен не был, владельцам дома пульт управления не передан, в связи с чем зона оперативной ответственности или балансовой принадлежности владельцев дома на вводную линию не распространяется.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Волга» назначена дополнительная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2022 г. № ЗЭ/2022-55 на момент пожара, произошедшего 21 августа 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заземление в системе электроснабжения имелось.

На момент пожара повторное заземление на опорах ВЛ 0,4 кВ на <адрес> имелось на концевой опоре на <адрес> и в переулке на четвертой промежуточной опоре ЛЭП, от которой выполнялось питание дома №. Требования ПУЭ в части повторного заземления на опорах ЛЭП выполнены.

Причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 21 августа 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и отсутствием заземления существует. Наличие заземления в системе электроснабжения дома и повторного заземления на опорах ЛЭП исключает причинно-следственные связи между пожаром и аварийным режимом работы распределительной сети (л.д. 61-71 т. 3).

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза», изложенные в заключениях от 14 июля 2022 г. № ЗЭ/2022-29 и от 14 октября 2022 г. № ЗЭ/2022-55, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертиз у суда не имелось, а потому они правомерно положены в основу принятого решения.

Эксперт К.В., допрошенный судом, пояснил, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник в чердачном помещении, от опоры до щитка в доме. Эксплуатационная ответственность собственника дома наступает в том случае, если собственник может отключить электроэнергию. В данном случае собственники дома такой возможности не имели, в связи с чем границу эксплуатационной ответственности следует определить по щитку, расположенному в доме на первом этаже. В данном случае имело место некачественная подача электрической энергии.

Эксперт Г.С., допрошенный судом и судебной коллегией, выводы заключения поддержал, пояснив, что аварийного режима в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не было, аварийный режим был в подводящей линии, короткое замыкание произошло во вводном кабеле в чердачном помещении. Провода в зоне контакта не сохранились. Разрушать провода, изъятые с места пожара, не имело смысла, поскольку они были изъяты из детской комнаты, а не из чердачного помещения. В чердачном помещении все входящие линии должны быть уложены в металлический рукав. В данном случае установлено нарушение монтажа внутричердачной электропроводки ввиду отсутствия металлического рукава, состоящее в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Если бы кабель в чердачном помещении был уложен в металлический рукав, внутри которого возникло короткое замыкание, то риск возникновения пожара значительно снизился бы. В доме находится устройство, которое отключает электропитание в самом доме, а аварийный режим возник в чердачном помещении. Заземление выполняется для соблюдения требований безопасности с целью исключения удара током, в некоторых случаях заземление может предотвратить пожар.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 211, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1083 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пунктом 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 6 издание), статей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что причиной возникновения пожара в доме истцов явился аварийный режим на вводной линии в чердачном помещении жилого дома, находящейся под напряжением, возможности отключить напряжение в доме и электроэнергию по всей линии истцы не имели, установленный на опоре прибор учета РИМ 189, имеющий коммутационное устройство, которое могло отключить питание отводящей линии, введен в эксплуатацию не был, установив также, что со стороны собственников <адрес> были допущены нарушения, которые состоят в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 21 августа 2021 г., а именно, укладка в чердачном помещении провода без металлического рукава, отсутствие в доме устройства защитного отключения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины ПАО «Россети Волга», Пономарева С.Ю., Пономаревой О.Ю. в возникновении пожара 21 августа 2021 г., распределив их вину в пропорции 70% для ПАО «Россети Волга» и 30% для истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 2 591 818 руб. пропорционально степени вины ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого, распределив судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2014 г. между заказчиком ООО «Энерготрейдинг» и исполнителем, действующим в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, и ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении № 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 128-144 т. 2).

Согласно пункту 3.1.7 договора ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей исполнителя (территориальной сетевой организации) и потребителя (покупателя), энергопринимающее устройство которого непосредственного или опосредованно присоединено к сетям исполнителя (территориальной сетевой организации), в интересах которого заключен настоящий договор, и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности потребителя и исполнителя (территориальной сетевой организации).

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (покупателей) электрической энергии, в интересах которых заключен договор;

обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям;

осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и заключенными с территориальными сетевыми организациями договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются соответствующими ГОСТ, иными обязательными требованиями и техническими регламентами.

С 6 августа 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией является ООО «ТНС энерго Пенза».

Согласно сообщению ПАО «Россети Волга» от 25 марта 2022 г. в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2014 г. ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» оказывает ООО «ТНС энерго Пенза» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, в том числе до точки поставки по адресу: <адрес>.

Как следует из частей 7, 8 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик не вправе совмещать деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче и технологическому присоединению, а также не вправе иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

С учетом этого ПАО «Россети Волга» в рамках вышеприведенного договора от 7 февраля 2014 г. № 1, заключенного с ООО «ТНС энерго Пенза», обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей) в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также осуществлять введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность ПАО «Россети Волга» по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым иск Пономаревой О.Ю., Пономарева С.Ю. к ПАО «Россети Волга» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные издержки распределены судом с правильным применением положений статей 98, 100 ГПК РФ и акта их толкования – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (69,9%) с ПАО «Россети Волга» в пользу Пономаревой О.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 485 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256,50 руб.; в пользу Пономарева С.Ю. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256,50 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 890,48 руб., с Пономаревой О.Ю., Пономарева С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5554,26 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пономаревой О.Ю., Пономарева С.Ю. к ПАО «Россети Волга» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 64509255977) в пользу Пономаревой О.Ю. (<данные изъяты>.) расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 485 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256,50 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 64509255977) в пользу Пономарева С.Ю. (<данные изъяты>.) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256,50 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в доход бюджета МО г. Пенза государственную пошлину в размере 15 890,48 руб.

Взыскать с Пономаревой О.Ю., Пономарева С.Ю. в доход бюджета МО г. Пенза государственную пошлину в размере 5554,26 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2024 г.