Решение по делу № 33-2778/2022 от 01.11.2022

Судья Моталыгина Е.А. УИД№RS0№-11

Дело № 33-2778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг", Ли Ген Ок, Фисенко Ирине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, с частной жалобой Фисенко Ирины Владимировны и представителя общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Фисенко Дениса Владимировича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

20 июля 2022 года акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее АО "Дальневосточный банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее ООО "Восторг"), Ли Ген Ок, Фисенко Ирине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в размере 731563,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Также АО "Дальневосточный банк" ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2022 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, а так же денежных средств, находящихся и поступающих на счета и вклады ООО"Восторг", Ли Г.О., Фисенко И.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 731563,56 руб.

В частной жалобе Фисенко И.В. и представитель ООО "Восторг" Фисенко Д.В. просят определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2022 года отменить. Ссылаются на то, что обязательства перед Банком на момент заключения кредитного договора были обеспечены договорами об ипотеке и о залоге, общая залоговая стоимость имущества превышает общую сумму заявленных истцом требований и свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, указывают, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного решения, тогда как наличие задолженности связано с тяжелой финансовой обстановкой, является незначительной и по возможности платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам заемщиком вносятся с учетом начисленных банком пеней. Полагают, что арест денежных средств на счетах ответчиков нарушает их права, поскольку может повлечь лишение средств к существованию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая заявление ОАО "Сбербанк России", судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из того, что предметом иска является взыскание денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед истцом, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. Принятые судьей обеспечительные меры не нарушают принципа соразмерности, соответствуют объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залоговым имуществом, стоимость которого превышает цену иска, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста иного имущества, принадлежащего должникам.

Кроме этого, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Фисенко Ирины Владимировны и представителя общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Фисенко Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина