Решение по делу № 11-7517/2013 от null

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело № 11-7517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Первый канал», ООО «ПЦ «Профи-М» - Боброва А.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Возложить на ОАО «Первый канал» обязанность опровергнуть распространенные в телепередаче «Среда обитания» сведения о том, что Международный общественный экологический фонд разрешает использовать изображение медали конкурса «Экологически безопасная продукция» без проведения предусмотренной процедуры, путем передачи в эфир в срок не более месяца с момента вступления решения в законную силу в телепередаче «Среда обитания» сообщения о том, что в транслировавшейся 31.04.2012г. телепередаче «Среда обитания» были распространены не подтвержденные фактами и документами сведения о том, что Международный общественный экологический фонд разрешает использовать изображение медали конкурса «Экологически безопасная продукция» без проведения проверок и экспертиз.

Взыскать с ОАО «Первый канал» в пользу Международного общественного экологического фонда … рублей в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Международный общественный экологический фонд обратился в суд с иском к ОАО «Первый канал» о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, распространенные в транслировавшейся ответчиком 31.03.2012г. телепередаче «Среда обитания», где в форме утверждений зрителям сообщалось о том, что Фонд раздает медали конкурса «Экологически безопасная продукция» - без проведения каких-либо проверок и экспертиз, при этом использовавшиеся в телепередаче видеосюжеты были получены репортером в результате провокации, в ходе которой репортер заявила о намерении якобы представляемого ею юридического лица участвовать в конкурсе «Экологически безопасная продукция» со своей продукцией, для чего по указанному ею электронному адресу было направлено электронное изображение медали конкурса с предупреждением неправомерности ее использования до получения медали и сертификата к ней и без проведения проверки документов, - однако репортер использовала электронное изображение на упаковке с навозом и сообщила о том, что медаль была выдана Фондом без проведения каких-либо проверок.

Представители истца Метлицкий Ф.Ф. и Пустовой М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО «Первый канал» Бобров А.В., одновременно представляющий интересы ООО «Продюсерский центр «Профи-М», являвшегося изготовителем телепередачи и привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Первый канал», ООО «ПЦ «Профи-М» - Бобров А.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Международного общественного экологического фонда – Пустового М.Г. и Метлицкого Ф.Ф., представителя ОАО «Первый канал», одновременно представляющего интересы ООО «Продюсерский центр «Профи-М» - Боброва А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2012г. ОАО «Первый канал» осуществило трансляцию телепередачи «Среда обитания», изготовителем которой является ООО «Продюсерский центр «Профи-М». В телепередаче освещались вопросы качества и безопасности продуктов питания, поставляемых различными юридическими лицами и использование ими в информационных и рекламных целях различных эмблем, надписей и знаков – таких как «Одобрено Союзом педиатров России», «Экологически безопасная продукция» и проч.

По результатам просмотра телепередачи установлено соответствие представленной стороной истца расшифровки ее фрагментов, имеющих отношение к Фонду. В телепередаче в виде закадрового сопровождения видеоряда было озвучено следующее:

... Корреспонденты программы решили поставить на свою упаковку с навозом значок какой-нибудь авторитетной организации. Еще одна попытка - Международный экологический фонд. По идее сотрудники этой организации должны провести анализ нашего продукта и проверить производство, а если все окажется экологически чистым, нам выдадут вот такой значок, который можно будет наклеивать на упаковку. За все про все нам надо заплатить … рублей...

... на деле все происходит так: мы платим деньги, заполняем анкеты и присылаем документы, нам выдают все нужные справки и присылают по почте логотип с птичкой. Никаких проверок и экспертиз. На следующий день нам уже разрешили размещать птичку на этикетке. Наш навоз одобрил Международный экологический фонд. Мы решили разобраться в ситуации...

Фраза комментатора «нам выдадут вот такой значок, который можно будет наклеивать на упаковку» сопровождалась демонстрацией изображения медали конкурса «Экологически безопасная продукция».

В дальнейшем последовала видеозапись разговора корреспондента программы с руководителем Фонда Метлицким Ф.Ф. и диалог следующего содержания:

- Давайте знакомиться еще раз. Мы проводим свое журналистское расследование о том, как такие фонды как ваш проверяют продукцию перед тем, как выпустить ее в народ. Мы сделали вот такой экспериментальный продукт и решили проверить, насколько серьезно вы отнесетесь к тому, одобряете ли вы его или нет. Если хотите, давайте откроем и вы посмотрите.

- Что за продукт?

- А давайте вы откроете. Это коровий навоз, обычный натуральный, без ГМО из деревни.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в названной телепередаче в форме утверждений были распространены сведения о том, что за деньги Фонд разрешил корреспонденту программы «Среда обитания», назвавшемуся представителем производителя продукции, использовать изображение медали конкурса «Экологически безопасная продукция» без проведения проверок и экспертиз и в качестве наглядного примера изложенному выше была продемонстрирована упаковка с навозом, на которую нанесено изображение медали конкурса, - что порочит деловую репутацию Фонда, поскольку данные сведения информируют неопределенный круг зрителей о нарушении юридическим лицом утвержденных им же правил награждения медалью «Экологически безопасная продукция», о совершении поступка, противоречащего деловой этике и ведущего к обману конечных потребителей продукции с изображением данной медали.

Направление электронного изображения медали не означает разрешения ее применения (использования), что прямо следует из содержания Положения о медали конкурса «Экологически безопасная продукция», утвержденного 29.06.2001г., а также Положения о проведении Всероссийского конкурса «Экологически чистая продукция», при этом корреспонденту программы был направлен текст приведенного выше документа, из содержания которого прямо следует, что применение (использование) медали возможно только при соблюдении ряда условий, таких как прохождение конкурса и получение положительных заключений конкурсных комиссий, а также указание при маркировке награжденной продукции наименования выставки и/или конкурса и года награждения, в связи с чем, сам факт направления изображения медали по электронному адресу не мог и не должен был быть воспринят корреспондентом как разрешение ее использования.

Доказательств того, что указанные выше сведения соответствуют действительности ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше сведения были распространены в форме - утверждений, а не в форме мнения автора программы об одобрении Фондом навоза в качестве экологически безопасной продукции и разрешения использовать на его упаковке изображение медали без награждения ею в установленном Положениями порядке, и в связи с тем, что это убеждение было доведено до зрителя в форме утверждения, то требование истца об опровержении признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно возложил на ответчика обязанность опровергнуть распространенные в телепередаче «Среда обитания» сведения о том, что Международный общественный экологический фонд разрешает использовать изображение медали конкурса «Экологически безопасная продукция» без проведения предусмотренной процедуры, путем передачи в эфир в срок не более месяца с момента вступления решения в законную силу в телепередаче «Среда обитания» сообщения о том, что в транслировавшейся 31.04.2012г. телепередаче «Среда обитания» были распространены не подтвержденные фактами и документами сведения о том, что Международный общественный экологический фонд разрешает использовать изображение медали конкурса «Экологически безопасная продукция» без проведения проверок и экспертиз.

Суд правильно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Первый канал», ООО «ПЦ «Профи-М» - Боброва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: