Решение по делу № 2-1371/2021 от 11.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Хулаповой Г.А.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО5,

ответчика – ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО6,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 876 052 руб. - сумму ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; компенсацию морального вреда - 50 000,00 рублей; судебные расходы, в том числе: сумму оплаченной государственнуой пошлины при обращении в суд; расходы за оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере - 6000,00 рублей; расходы на представителя.

В судебном заседании сторона истца уточнила свои исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать солидарно с ответчиков: расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств Porsche Macan S, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца нанесен вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, своими действиями нарушила п. 9.10 ПДД. С целью расчета стоимости и выявления всех поврежденных деталей в результате ДТП, истец обратился специалистам, и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составил 1 276 052 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатила 6000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, истец обратилась в страховую компанию филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по <адрес>, которая выплатила максимальную сумму возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, полагает, что ответчики должны возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 846 052 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в сумме, указанной в исковом заявлении, а не в выводах судебной автотехнической экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая сумму восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в исковом заявлении завышенной. Просили взыскать в пользу истца сумму, указанную в судебной экспертизе с учетом износа запасных частей /548 700 руб. - 400 000 руб./ 148 700 руб., отказать во взыскании 6000 руб. за проведение независимой оценки, снизить сумму морального вреда. В части компенсации на представителя в размере 50 000 руб. не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств Porsche Macan S, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортное средство Porsche Macan S, государственный регистрационный знак № получило повреждения.

транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что виновником ДТП признана ФИО1, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, своими действиями нарушила п. 9.10 ПДД.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составил 1 276 052 руб., с учетом износа – 810 935, 84 руб.

Согласно представленным документам, стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 6 000 руб.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по <адрес>, которая выплатила истцу ФИО3 по ее заявлению максимальную сумму возмещения в размере 400 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2

При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "МЦСЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали, составила 827689 руб., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма /827 689 руб. – 400 000 руб./ 427 689 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с заключением ООО "МЦСЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец доводы не привела, в связи с чем, суд не находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., как нашедшие свое документальное подтверждение расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 427 689 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб., а всего взыскать 491 226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                        Хулапова Г.А.