Решение по делу № 2-91/2022 (2-3897/2021;) от 05.08.2021

Дело № 2-91/2022

УИД: 42RS0009-01-2021-007042-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 февраля 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМодина В.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Модин В.В. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит с учетом последующих уточнений признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **.**.**** № ### об отказе в удовлетворении требований по обращению истца от **.**.**** – незаконным; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 137 915,88 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП С.И.Л. в размере 10000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования обосновывает тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия **.**.**** около 19 час. 40 мин. в ... (дворовая территория), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя и собственника Гапанюка В.В. и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Герасимова А.Н. (собственник Модин В.В.). Виновным в ДТП был признан водитель Гапанюк В.В., автогражданская ответственность которого, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленном законом порядке **.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением. Приняв все необходимые документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик признал событие, произошедшее **.**.****, страховым случаем и **.**.**** произвел страховую выплату в размере 155 600 руб., но поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то с целью определения размера ущерба, причитающегося в рамках возмещения по договору ОСАГО, он обратился к независимому оценщику ИП С.И.Л., известив о месте и времени проведения экспертного осмотра страховщика (уведомлением вх. ### от **.**.****). Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** ИП С.И.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», определенная по Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г. без учета износа составила 524 338,22 руб., с учетом износа - 284 944,11 руб. Кроме того, экспертом была определена среднерыночная стоимость его повреждений в размере 382 850 руб., а также стоимость остатков, которая составила 69 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (524 338,22 руб.) превысила стоимость самого транспортного средства до его повреждения (382 850 руб.), то в данном случае его восстановление явилось экономически не целесообразным. Исходя из этого, общий размер ущерба, подлежащий страховому возмещению, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства до его повреждения, за вычетом стоимости годных остатков и составит 313250 руб.(382 850 руб. - 69 600 руб. = 313 250 руб.). С учетом произведенной АО «Альфа Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 155 600 руб., полагает, что данная выплата была необоснованно занижена на 157 650 руб. (313 250 руб. - 155600 руб. = 157 650 руб.). **.**.**** он обратился по факту недоплаты страхового возмещение в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) вх. ###, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 157650 руб. Страховщик, рассмотрев заявление (претензию), в доплате страхового возмещения отказал в полном объеме, указав на выявленные несоответствия обстоятельств ДТП от **.**.**** При этом, сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, производилось фотографирование обстоятельств места происшествия, а также производился осмотр обоих поврежденных транспортных средств и сомнений относительно полученных повреждений автомобилей (участников ДТП) у них не возникало. Более того, осмотр второго транспортного средства, участвующего в ДТП, кроме автомобиля истца, страховщиком не производился, на место происшествия представитель страховщика не выезжал. С результатами проведенной страховщиком экспертизы его никто не знакомил, никаких доказательств тому, что повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам ДТП, страховщиком представлено не было. Не согласившись с выплаченной суммой **.**.**** он обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, который рассмотрев его обращение, вынес решение от **.**.**** № ### об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения с указанием, что размер страховой выплаты был произведен страховщиком с учетом износа в надлежащем объеме. С указанным решением он также не согласен. Указал, что истец не давал согласия на замену страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на выплату страховой суммы страховой компании, в связи с чем, считает действия по выплате страхового возмещения с учетом износа вместо ремонта поврежденного транспортного средства являются незаконными.

Истец Модин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Докшин С.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля, вследствие чего по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Росавтоэкс», согласно выводам которого (ответ по вопросу № 4) восстановление поврежденного автомобиля после ДТП, произошедшего **.**.**** признаётся целесообразным (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП не превышает его рыночную стоимость). Таким образом, полагает, что у страховщика были все основания для того, чтобы направить автомобиль на ремонт, чего им сделано не было. При этом, как указывает ответчик, истцом было указано в заявлении одновременно на два вида возмещения: 1) проведение восстановительного ремонта 2) выплата страхового возмещения. Однако полагает, что одновременное указание таких оснований не предусмотрено законом, так как ФЗ прямо предусматривает необходимость обращения страховой компании в данном случае с заявлением о ремонте автомобиля и только после предоставления отказа от потерпевшего в его проведении позволяет рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения. Такого отказа не имеется, согласия именно на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную истец не давал. Более того, отсутствие договора с СТО не может служить основанием для замены натуральной формы на денежную, что противоречит п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. При этом, потерпевший вправе требовать стоимость восстановительного ремонта в данном случае без учета износа в размере 137915, 88 рублей. Доводы ответчика о том, что у автомобиля истца были выявлены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, также не могут служить основанием для замены натуральной формы на денежную, поскольку в этом случае страховщик должен был исполнить обязанность по ремонту деталей, относящихся к ДТП, то есть восстановить те детали и узлы, которые были повреждены в аварии и не производить ремонт деталей, не относящихся к ДТП. ФЗ об ОСАГО не указывает каких - либо ограничений относительно года выпуска (возраста) автомобиля. Также указал, что 10% разница не подлежит учету в данном случае, так как истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа и заявленная сумма намного превышает, чем 10%.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в иске отказать, с указанием на то, что рассматриваемое ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и в день обращения истца в страховую компанию **.**.**** ему было выдано направление на осмотр транспортного средства. Кроме того, в заявлении истца, адресованном в страховую компанию, было указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты (с их приложением). **.**.**** автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» (г/н ###) был представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС. Из документов на автомобиль следует, что год его изготовления **.**.**** г. и на дату ДТП срок его эксплуатации составлял 27 лет. Во исполнение пункта 33 ППВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.17 Правил ОСАГО ни одно из указанных СТО истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения выбрано не было. Более того, у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТО, перечень которых размещен АО «АльфаСтрахование» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/ (СТО ОСАГО). Также на сайте указаны критерии, при которых данные СТО осуществляют восстановительный ремонт. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль экспедируется более 10 лет, то данный автомобиль не соответствует критериям, по которым СТО осуществляют восстановительный ремонт. Таким образом, учитывая условия приема транспортных средств на ремонт, сроки его ремонта, у ответчика отсутствовала возможность организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры. Кроме того, истцом были заявлены повреждения, которые к произошедшему ДТП никакого отношения не имеют. При таких обстоятельствах, основания для выдачи истцу направления на ремонт у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали. **.**.**** на основании акта осмотра ТС от **.**.****., заключения эксперта ### от **.**.**** об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, экспертного заключения ### от **.**.****., акта о страховом случае от **.**.****. АО «АльфаСтрахование» перечислило Модину В.В. страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в размере 155 600 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Учитывая положения п. 40 ППВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 3.5 Методики сумма 10 200 руб. (165 800 руб. - 155 600 руб.) составляет не менее 10 % от перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения (155 600 руб., 10 % от которой составляет 15 560 руб). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на оценку являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать с указанием на то, что оспариваемое решение финансового уполномоченного № ### является законным и обоснованным и не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких – либо прав и обязанностей последнего, следовательно, не подлежит обжалованию потребителем, а потому не подлежит отмене (признанию незаконным). Кроме того, выводы заключения ООО «Окружная Экспертиза» не могут вызывать каких – либо сомнений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гапанюк В.В. и Герасимов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ч. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно – транспортного происшествия **.**.**** около 19 час. 40 мин. в ... (дворовая территория), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя и собственника Гапанюка В.В. и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Герасимова А.Н. (собственник Модин В.В.) (Том 1 л.д.9; 6-7).

Указанное ДТП произошло по вине Гапанюка В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена (Том 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность Модина В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Гапанюка В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ### сроком действия с **.**.**** по **.**.**** (том 1 л.д. 214).

**.**.**** Модин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ###, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – ОСАГО). В заявлении заявителем было указано об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (раздел 4.1 заявления). Кроме того, были указаны реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения согласно разделу 4.2, в котором было указано на осуществление страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». Данное заявление было подписано Модиным В.В. и принято специалистом АО «АльфаСтрахование» (Том 1 л.д. 259-261; 263).

АО «АльфаСтрахование» было выдано уведомление о получении направления на осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 262).

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение от **.**.**** ###, согласно которому повреждения двери багажника в ее правой части, крыла заднего правого, фонаря правого, накладки крыла заднего правого, стекла багажника правого, угловой накладки бампера заднего правой транспортного средства, указанные в Акте осмотра от **.**.****, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП **.**.****. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 155600 рублей (том 1 л.д. 271-295).

АО «АльфаСтрахование» в адрес Модина В.В. был дан ответ ### от **.**.****, в соответствии с которым выявленные повреждения по результатам проведенного независимого технического исследования поврежденного транспортного средства, указанные в выводах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****, указанного в представленных документах. Поэтому АО «АльфаСтрахование» не может удовлетворить заявленные требования о страховой выплате в полном объеме в связи с тем, что не несет ответственности за причинение вреда транспортному средству, не относящееся к заявленному событию (ДТП от **.**.****). В связи с вышеизложенным на основании заявления о страховой выплате произведено частичное возмещение вреда (том 1 л.д. 296).

По результатам рассмотрения заявления **.**.**** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ### (том 1 л.д. 297).

**.**.**** в АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя по доверенности поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 157 650 рублей 00 копеек, поскольку в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 313 250 рублей 00 копеек. Доплату просил произвести по реквизитам, на которые были произведены перечисления денежных средств в счет страховой выплтаы (Том 1 л.д. 298-299).

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от **.**.**** письмом ### уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования со ссылкой на то, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (том 1 л.д. 302).

Модиным В.В. было направлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности (том 1 л.д. 165-167).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. было вынесено решение №### от **.**.**** об отказе в удовлетворении требования Модина В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Так, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Модина В.В., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», согласно заключению которой от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 382 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 155 600 рублей 00 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 18-22; том 2 л.д. 16-47).

При рассмотрении дела по существу, было заявлено истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «РОСАВТОЭКС», которое было удовлетворено судом, о чем **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено определение (Том 2 л.д. 172-175).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» ### от **.**.**** повреждения на автомобиле марки «MITSUBISHI PAJERO» (г/н ###) частично соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.**** с участием автомобилей «MITSUBISHI PAJERO» (г/н ###) и «ГАЗ 3302» (г/н ###). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» (г/н ###) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19сентября 2014 г.№432###, по состоянию на дату ДТП **.**.****: без учёта эксплуатационного износа - 293 515,88,00 руб.; с учётом эксплуатационного износа - 165 763,94 руб. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт (Свр) при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей [п.3.4; 2] соответственно с учетом эксплуатационного износа 165 800,00 руб. Восстановление исследуемого автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», **.**.**** года выпуска, (г/н ###), после ДТП произошедшего **.**.****. признаётся целесообразным «стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП не превышает его рыночную стоимость». Расчёт стоимости годных остатков не производится (том 2 л.д. 182-206).

Указывая на нарушение своих прав в связи с тем, что страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с исковыми требованиями, явившимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы представителя истца о том, что из заявления истца следовало, что он настаивал на проведении ремонта поврежденного транспортного средства, и ответчиком в одностороннем порядке было необоснованно определено возмещение в виде выплаты суммы страхового возмещения, суд расценивает как заслуживающие внимание.

Так, в силу Пункта 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из п. 15.3 данной статьи следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пункт 16.1 вышеуказанной статьи предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Анализируя вышеуказанное заявление истца, суд расценивает его как согласие истца на осуществление восстановительного ремонта. При этом, суд учитывает, что осуществление страховой выплаты взамен организации восстановительного ремонта возможно только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом, на что в разделе 4.2 заявления также имеется ссылка. Вместе с тем, указанное заявление, подписанное истцом, заполнено машинописно, и отметка в поле "перечислить безналичным расчетом" выполнена с помощью компьютера, а не рукой истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований ввиду отсутствия предусмотренного законом отказа истца от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, так как данный автомобиль не соответствует критериям (эксплуатируется более 10 лет), по которым СТО осуществляют восстановительный ремонт, поэтому было принято решение о выплате суммы страхового возмещения, суд признает необоснованными, противоречащими требованию закона. Ответчиком истцу не было сообщено о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствует договор с СТО, положения раздела 4.1 заявления, предусматривающего проведение ремонта не заполнены (фактически являются пустыми).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, в соответствии с условиями страхования в качестве способа возмещения убытков избранный способ - ремонт поврежденного транспортного средства, и отсутствие денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем, Модин В.В. не отказывался от проведения ремонта транспортного средства (в том числе и по иным срокам проведения ремонта), оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом в претензии было заявлено о доплате суммы страхового возмещения лишь по тому основанию, что была установлена полная гибель автомобиля. В настоящем судебном заседании после получения выводов судебной экспертизы истцом оспаривается право на возмещение суммы страхового возмещения способом, определенным в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что в заявлении одновременно было предусмотрено условие о выплате суммы страхового возмещения при наличии условий п. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу возложенной закона на страховщика обязанности. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о несогласии истца на изменение способа страхового возмещения, суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о применении положений к возникшим правоотношениям пределов статистической погрешности (не менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями) в данном случае не подлежат применению, поскольку в данном случае истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа и заявленная ко взысканию сумма превышает 10% вышеуказанной разницы.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, принимая решение о выплате истцу возмещения в денежной форме,ответчиком был нарушен баланс интересов сторон страхового правоотношения, поскольку надлежащего соглашения о выплате между сторонами не было достигнуто, ответчик самостоятельно изменил способ выплаты страхового возмещения, при отсутствии отказа истца от проведения ремонта, что следует, в том числе, из первоначального ответа на заявление о выплате суммы страхового возмещения, где ответчик самостоятельно определил соответствующий способ, не мотивировав отсутствие оснований для невозможности определения восстановительного ремонта (том1 л.д. 296). Тот факт, что истец не вернул выплаченную страховой компанией сумму, по мнению суда, не может служить основаниям для признания факта возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, изложенное ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, отнесенных к рассматриваемому ДТП, составила без учета износа 293 515,88,00 руб. и ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться: 137915/, 88 рублей (293 515,88,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 155600 руб. (выплаченная сумма страховщиком).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при подаче искового заявления Модин В.В. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного, выводы которого указывали на то, что размер страховой выплаты был произведен страховщиком с учетом износа в надлежащем объеме и с результатами проведенной экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» об отсутствии полной гибели поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данные положения содержатся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 5).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит оспариванию потребителем в судебном порядке, так как положениями вышеуказанного Закона предусмотрено право предъявления требований к финансовой организации. Кроме того, решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких – либо прав и обязанностей истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Докшин С.А., действующий на основании доверенности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.****, куда входят следующие виды оказанных услуг: 1) изучить представленные «Поручителем»документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора; 2) подготовить необходимые запросы и претензии; 3) подготовить обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей, в рамках досудебного урегулирования спора; 3) составить исковое заявление в суд с приложением всех необходимых документов, включая техническую работу и подать его самостоятельно в суд; 4) осуществить представительство интересов «Поручителя»на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции;

За оплату юридических услуг суд, учитывая их разумность, относит составление претензии в страховую компанию – 2000 рублей; 3000 рублей – за составление обращения к финансовому уполномоченному; участие в судебных заседаниях: **.**.**** – подготовка дела к судебному разбирательству – 2000 рублей, **.**.**** и **.**.**** – при назначении судебной экспертизы по делу – 3000 рублей, **.**.**** – 5000 рублей. При определении суммы расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей суд учитывает положения абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела и фактическую занятость представителя при рассмотрении дела, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя подлежащими возмещению в пользу истца в полном объеме. Данная сумма, по мнению суда, отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально (Том 1 л.д. 59, 60-52, 63). Суд, руководствуясь разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что заявленные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных пределах, то есть в тех размерах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Расходы в размере 10 000 рублей по оплате досудебной экспертизы являются разумными, понесенными в связи с предъявлением исковых требований. При предъявлении вышеуказанной оценки, истец руководствовался им, определяя сумму ко взысканию в иске. Между тем, суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость аналогичных услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 39354 рублей (том 1 л.д. 182), стоимость которой не оплачена на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 3958,31 рублей (по имущественным требованиям в размере 137915, 88 рублей).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Модина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Модина В.В. сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 137 915,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП С.И.Л. в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 162915, 88 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС» (ИНН/КПП ###, р/сч. ### в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ... ОГPH ### ИНН/КПП:### кор.счет: ###, БИК ###) расходы за проведение судебной экспертизы ### в размере 39354 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении требований Модина В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **.**.**** № ### об отказе в удовлетворении требований по его обращению от **.**.**** отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3958,31 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать одна копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 07 февраля 2022 г.

Судья О.А. Килина