Решение по делу № 12-66/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г Череповец 21 февраля 2024 г

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Смирнова С.И., защитника Захарова С.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова С.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 января 2024 года Смирнов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он <дата> года в 03 часа 42 минуты у дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Смирнов С.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении формально и не учел все обстоятельства. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не был доказан факт, что автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з <№> управлял он. Указывает, что показания сотрудника ГИБДД К. о том, что он видел, кто находился за рулем вышеуказанного автомобиля, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что из салона патрульного автомобиля не видно, что происходит в салоне автомобиля «<данные изъяты>», так как в салон патрульного автомобиля светит ближний свет фар от автомобиля «<данные изъяты>». Кроме этого, показания К. опровергаются видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», на котором видно, что салон автомобиля «<данные изъяты>» просматривается только в тот момент, когда К. светит туда фонариком.

Также заявитель ссылается на показания свидетеля У, данные ей в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что вечером <дата> года она выпивала вместе со Смирновым С.И. и М. Когда начали расходиться по домам, она уговорила Смирнова С.И. покататься на его автомобиле. За рулем автомобиля находилась она. Водительского удостоверения у нее нет, но навыки вождения она имеет. Когда они поехали вокруг <данные изъяты>, поехали в <данные изъяты>, она увидела фары. Остановилась и быстро пересела назад, так как ранее привлекалась к административной ответственности. Смирнов С.И. сидел на переднем пассажирском сидении. Инспекторам говорила, что не знала, кто был за рулем, поскольку в тот момент боялась. Сейчас бояться перестала, так как дело дошло до суда.

В судебном заседании Смирнов С.И., защитник Захаров С.А. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Смирновым С.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата> года с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Смирнов С.И. был ознакомлен;

- протоколом <№> от <дата> года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом <№> от <дата> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Смирнов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <№> от <дата> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Смирнов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <№> от <дата> года о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>;

- письменными объяснениями свидетеля У, согласно которым <дата> года в 02.58 часов она сидела на заднем сидении в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. В автомобиле они находились втроем. Кто ехал за рулем, не знает, поскольку смотрела в телефон;

- рапортом командира 2 взвода ДПС ОМВД России по Череповецкому району К. от <дата>, согласно которого <дата> года совместно с сотрудником В. в 02.53 часа при патрулировании <данные изъяты> ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> (двигалась им навстречу), водитель которой после остановки перелез на пассажирское переднее сиденье. Во время движения ремнем безопасности водитель был не пристегнут (ремень перекинут за спину водителя, чтобы во время движения не сигналил). Также после визуального осмотра транспортного средства было установлено, что передние сиденья были отодвинуты в заднее положение (для легкого передвижения по салону). После беседы с водителем были установлены его данные. В транспортном средстве находились двое и водитель Смирнов С.И. В ходе беседы у Смирнова С.И. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. С помощью видеофиксации Смирнов С.И. был отстранен от управления. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что водитель Смирнов С.И. отказался. Также Смирнову С.И. было предложено пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что Смирнов С.И. также отказался. Кроме того, Смирнов С.В. отказался от подписей в административных материалах, во время оформления материалов вел себя некорректно, вызывающе, пытался ввести в заблуждение. Права и обязанности Смирнову С.И. были разъяснены. На него был составлен административный материал по ст.ст. 12.26 ч. 1 и 12.6 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и отправлено на спецстоянку. На момент остановки в транспортном средстве также находилась У, которая пояснила, что находилась на заднем сиденье.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова С.И. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Смирнова С.И. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Во всех процессуальных документах Смирнов С.И. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, о чем инспектором ГИБДД в них была сделана запись «отказ». Кроме вышеприведенных доказательств, данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС К. Данные показания инспектора, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод свидетеля У изложенный в судебном заседании мирового судьи о том, что она сначала боялась говорить инспекторам, что это она была за рулем, не соответствует действительным обстоятельствам события, опровергается ее собственным обьяснением, данным сразу после совершения Смирновым С.И. административного правонарушения, в котором она указала, что автомобилем не управляла л.8.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Смирнова С.И. на ноутбуке НР были исследованы видеозаписи на СД-диске обстоятельств совершения Смирновым С.И. административного правонарушения, зафиксированные установленным в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора и носимого видеорегистратора «Дозор», содержание которых не опровергают показания свидетеля инспектора ДПС К., изложенные в его рапорте и в судебном заседании мирового судьи о том, что он видел, как привлеченный к административной ответственности Смирнов С.И. пересаживался с водительского сиденья на пассажирское.

Наличие на подлокотнике автомобиля и правой боковой поверхности водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> зафиксированные на фото после совершения Смирновым С.И. административного правонарушения следов грязи не являются доказательством управления У автомобилем, на что указывают привлеченный к административной ответственности Смирнов С.И. и защитник Захаров С.А.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении Смирнова С.И. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову С.И. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.И. оставить без изменения, жалобу Смирнова С.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Костылев