Решение по делу № 11-428/2017 от 11.12.2017

Мировой судья Губанова Т.П.     Дело № 11-428/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лисс Оксаны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 22.11.2017 о возвращении искового заявления Лисс Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лисс О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ООО «Деловые линии» убытков в размере 3 241 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 22.11.2017 исковое заявление Лисс О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с не подсудностью.

Не согласившись с указанным определением истцом подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 22.11.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции, а не на договоре перевозки, в связи с чем, положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к данным исковым требованиям не применимы. В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности по месту жительства или месту пребывания истца.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Возвращая настоящее исковое заявление в связи с не подсудностью, мировой судья указал, что истцом заявлено требование, вытекающее из ненадлежащего оказания услуги по перевозке груза, ООО «Деловые линии» осуществляло транспортировку своими силами, без привлечения сторонних организаций, то есть являлось перевозчиком, иных оснований иска не указано, на требование истца распространяются правила исключительной подсудности, все требования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые Линии" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации доставки груза – керамической плитки, из г. Москва в г. Барнаул, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ. Об оказании услуги по экспедированию груза свидетельствует имеющиеся в материалах дела квитанция на оплату транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя обязанность по оказанию услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Барнаул, в том числе услуги по жесткой упаковке груза, страхованию груза, информированию о статусе и местонахождении груза, въезд на терминал.

Кроме того, необходимо учесть, что экспедиционные услуги ООО "Деловые Линии" были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, что подтверждается составом отправленных вещей – керамической плиткой.

Согласно статье 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-0 разъяснено, что часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не договоре перевозки (глава 40), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, к требованиям истца применению не подлежат.

Следовательно, требования истца, вытекающие из указанных правоотношений и основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей. С настоящим иском истец обратилась в суд по месту своего жительства. Поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования основаны на заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции, в связи с чем исходя из оснований и предмета заявленных требований, мотивированных ссылками на положения Закона "О защите прав потребителей", при определении подсудности спора надлежит руководствоваться п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика является ошибочным, в связи с чем, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лисс Оксаны Викторовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 22.11.2017 о возвращении искового заявления Лисс Оксаны Викторовны о взыскании с ООО «Деловые линии» убытков, компенсации морального вреда – отменить.

Направить исковое заявление Лисс Оксаны Викторовны к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья:                      Е.А.Серкова

Секретарь с/з              К.С.Сороколетова