Решение по делу № 33-714/2020 от 16.01.2020

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-714/2020 (№ 2-971/2019)

55RS0005-01-2019-000827-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пестова П.М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крицкого Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> от <...>, подписанный между Крицким Н. В. и Пестовым П. М..

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Пестова П. М. на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, аннулировать регистрационную запись о постановке автомобиля по договору от <...>.

Истребовать из незаконного владения Пестова П. М., принадлежащий на праве собственности Крицкому Н. В., автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

Обязать Пестова П. М. передать Крицкому Н. В. автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, комплекты ключей от автомобиля, в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Пестова П. М. в пользу Крицкого Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Пестова П. М. к Крицкому Н. В. о признании права собственности на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крицкий Н.В. обратился в суд с иском к Пестову П.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, от <...>

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <...> за счет личных и кредитных средств ООО «<...>» по кредитному договору № <...> от <...> приобрел транспортное средство - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, коричневого цвета. Данный автомобиль был поставлен на учет на его имя в органах ГИБДД, выдан государственный знак <...>. В период с <...> по <...> он находился в туристической поездке в Тайланде, после возвращения в г. Омск обнаружил отсутствие транспортного средства на парковке. В дальнейшем стало известно, что автомобиль передан Пестову П.М. по договору купли-продажи транспортного средства от <...> с его, истца, поддельной подписью.

В указанный период времени он в стране не находился и не мог осуществить <...> продажу автомобиля кому-либо, доверенность на распоряжение автомобилем никому не выдавал, намерение на продажу автомобиля не имел, договор содержит указание на стоимость автомобиля в размере <...> руб., что не соответствует действительности, т.к. денежные средства он не получал.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, коричневого цвета от <...> недействительным; применить последствия недействительности сделки, истребовать и вернуть в его собственность спорный автомобиль; возложить на Пестова П.М. обязанность передать ему спорный автомобиль, два комплекта ключей и документы на транспортное средство не позднее 3 дней после вступления решения суда в законную силу; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля на имя Пестова П.М.

Пестов П.М. обратился в суд со встречным иском к Крицкому Н.В. о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство.

В обоснование требований указав, что расчет за автомобиль в размере <...> руб. (с учетом процентов <...> руб.) был произведен им до оформления договора с Крицким Н.В. следующим образом: <...>. внесены им из личных сбережений <...> по приходному кассовому ордеру от имени Крицкого Н.В. в кассу ООО «Барс-НВ», что подтверждается кассовыми чеками. Сумма в размере <...> руб. внесена продавцу из средств, полученных по кредитному договору с ООО «БМВ Банк», заключенному на имя ответчика по встречному иску, однако Крицкий Н.В. ни одного платежа из своих средств не вносил и личных средств для приобретения автомобиля не имел. <...> руб. Крицкий Н.В. получил в счет расчета за автомобиль перед поездкой в Тайланд в апреле 2018 года.

Расчет по кредитному договору, заключенному на имя Крицкого Н.В., производился истцом по встречному иску, что подтверждается соглашением между ИП Пестов П.М. и ООО «<...>», платежными поручениями о внесении платежей в банк. Аванс при приобретении автомобиля в размере <...> руб. был также внесен им, после чего автомобиль передали ему по доверенности. Акт передачи автомобиля Крицкому Н.В. носил формальный характер, поскольку автомобиль ему не передавался, он им никогда не пользовался. Он, Пестов П.М., нес бремя содержания автомобиля, осуществлял технические осмотры, выполнял техническое обслуживание, диагностику и ремонт за свой счет, что подтверждается чеками и актами выполненных работ с его подписью. Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, Крицкий Н.В. оспаривает его право собственности, и в результате автомобиль был изъят органами полиции <...> и помещен на стоянку.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Крицкий Н.В. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Подольский А.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству (п.6 ст. 53 ГПК РФ), исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Пестов П.М. и его представитель Иванова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Крицкого Н.В. не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Представители третьих лиц - ООО «Венге», ООО «БАРС-НВ» в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД по Омской области представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 07 ноября 2019 г. Пестову П.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Пестов П.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска, а также в той части, которой был удовлетворен иск Крицкого Н.В., принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске Крицкому Н.В. полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не соглашается с оценкой доказательств по делу.

В частности, указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, с очевидностью подтверждающие наличие высокого стабильного дохода, а именно –справки о доходах за 2013-2014 г.г., книгу учета доходов и расходов ИП Пестова П.М. Вновь ссылается на погашение кредитных обязательств Крицкого Н.В. за счет его, Пестова П.М., денежных средств путем проведение ежемесячных платежей со счета ООО «Венге», которое арендует у него нежилое помещение, а вместо внесения арендной платы по согласованию с Пестовым погашало кредитные платежи за истца.

Суд не принял во внимание отсутствие у Крицкого Н.В. документов, подтверждающих уплату им лично кредитных платежей за автомобиль; отсутствие у него дохода в сумме, достаточной для внесения ежемесячного платежа по кредиту; получение им какого-либо дохода как учредителя ООО «Венге». Необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К.М.Н., в том числе и при оценке обстоятельств подписания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения и пользования Крицким Н.В. спорным автомобилем.

Выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, в процессе которой исследованию подвергалась копия договора купли-продажи от <...>, а не его подлинник. Ссылается на отсутствие методик установления подлинности подписей по копиям документов, отсутствие конкретного описания всех объектов исследования, отсутствие указания на эталонный образец подписи Крицкого, а также на наличие противоречий в экспертном заключении. Полагает, что в совокупности, эти обстоятельства давали основания усомниться в объективности эксперта, в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было немотивированно отклонено судом. Просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ООО «ЛЭИ».

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Крицкий Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц -ООО «Венге», ООО «БАРС-НВ» УГИБДД УМВД по Омской области участия не приняли, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Пестова П.М., просившего об отмене судебного постановления, истца Крицкого Н.В. и его представителя Подольского А.К., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от <...> Крицкий Н.В. купил у ООО «Барс-НВ» автомобиль марки <...>, <...> г.в. за <...> руб. Транспортное средство приобретено Крицким Н.В. как за счет личных денежных средств, внесенных продавцу ООО «Барс-НВ» <...> в размере <...> руб. по приходному кассовому ордеру № <...>, так и за счет предоставленных ему кредитных средств «БМВ Банк» ООО в сумме <...> руб., перечисленных продавцу платежным поручением № <...> от <...>

В дело представлен договор от <...>, по условиям которого Крицкий Н.В. продал Пестову П.М. вышеуказанное транспортное средство за <...> руб. (т.1 л.д.43). По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> Пестов П.М. зарегистрировал названный автомобиль на свое имя.

Обращаясь в суд с иском, Крицкий Н.В. указал на то, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, он не имел намерение отчуждать, договор купли-продажи с Пестовым П.М. не заключал, подпись на договоре от имени покупателя ему не принадлежит, в тот период времени он, истец, находился за пределами РФ, денежные средства за транспортное средство не получал.Пестов П.М., подавая встречный иск, ссылался на изначальное приобретение спорного автомобиля на свои денежные средства и для собственных нужд, законность сделки по отчуждению от <...>, уплату денежных средств Крицкому Н.В. по договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобретался Крицким Н.В. лично, в том числе и с использованием кредитных денежных средств, кредит им погашен; в период заключения оспариваемого договора купли-продажи с Пестовым П.М. Крицкий Н.В. находился за пределами РФ; подпись в договоре ему не принадлежит; намерения отчуждать автомобиль он не имел, денежные средства не получал. Пестов П.М. не доказал наличие финансовой возможности для приобретения автомобиля в 2014 г., ранее спор по переоформлению транспортного средства на свое имя не инициировал; законность оспариваемой сделки не доказал. Названные выводы послужили основанием для отклонения встречного иска Пестова П.М. и для удовлетворения исковых требований Крицкого Н.В. в части признания сделки недействительной, возложении обязанности возвратить транспортное средство и комплект ключей от него.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, соответствуют имеющимися в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой истцами сделки и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом бесспорно установлено, что в период с <...> истец Крицкий Н.В. находился за пределами РФ (в Королевстве Тайланд), что подтверждается копиями маршрутной квитанции и его загранпаспорта; доверенность на право продажи принадлежащего ему автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выдавал; намерения на отчуждения автомобиля не имел.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от <...> № <...> подпись от имени Крицкого Н.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля – транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, от <...>, исполнена не самим Крицким Н. В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Крицкого Н.В.

Решить вопрос, кем, Пестовым П.М. или другим лицом, исполнена данная подпись от имени Крицкого Н.В., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Пестова П.М. в части несогласия с выводами судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза для проверки принадлежности Крицкому Н.В. либо иному лицу подписи в оригинале оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

По заключению экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от <...> № <...>, подписи от имени Крицкого Н.В., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки «<...>», <...> года выпуска, от <...> (в 2-х экземплярах), исполнены одним лицом, но не самим Крицким Н. В., а другим лицом.

Оснований сомневаться в заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, т.к. оно проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимую профессиональную квалификацию и стаж работы, выполнено на основании соответствующих методик, является полным, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Доводы ответчика Пестова П.М. о том, что оспариваемый договор был подписан Крицким Н.В. в иной день, оплата получена ранее в <...>. до отъезда в Тайланд, не подтверждены какими-либо убедительными и достоверными доказательствами, полностью опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Более того, сам Пестов П.М. занимал в вопросе подписания договора непоследовательную и противоречивую позицию, а в своих письменных пояснениях от <...> в рамках материала проверки органов полиции указал на то, что два экземпляра договора купли-продажи подписал сам вместо Крицкого, поскольку последний находился за пределами г. Омска (л.д. 144 т.1).

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сомнений в правильности не вызывают.

Позиция стороны ответчика Пестова П.М. о приобретении автомобиля за счет своих денежных средств и формальное оформление документов на Крицкого Н.В., судом первой инстанции тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла и обоснованно отклонена при разрешении спора. Аналогичные доводы, вновь приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Так, судом учтено, что согласно приходному кассовому ордеру от <...> в ООО «Барс-НВ» отдел продаж автомобилей, оплата за автомобиль <...> в размере <...> рублей принята от Крицкого Н.В. (т.1 л.д.35).

Кроме того, по сообщению ООО «БМВ Банк» Крицкому Н.В. был предоставлен кредит в размере <...> руб. согласно кредитному договору № <...> от <...>. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены <...> в полном объеме, претензий по вопросам погашения ссудной задолженности банк не имеет, залог транспортного средства <...> прекращен (т.1 л.д.36).

Из ответа на судебный запрос директор ООО «Барс-НВ» сообщил, что каких-либо финансовых операций по покупке автомобиля <...> между господином Пестовым П.М. и ООО «Барс-НВ» не проводилось (л.д. 235 т.1, л.д. 2 т.2).

Заявляя об отсутствии у Крицкого Н.В. личных денежных средств на приобретение автомобиля, Пестовым П.М. не представлено доказательств о наличии таких средств у него. Так, согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, являющихся официальными документами о полученных доходах, сумма дохода Пестова П.М. в 2013 г. составила <...> руб. (т.1 л.д.251), в 2015 г.– <...> руб. (т.1 л.д.252). В связи с чем, указание иных сумм доходов в книге учета доходов и расходов ИП Пестова П.М., бухгалтерской справке ИП Пестова П.М. правильность выводов районного суда не опровергает.

Из пояснений самого ответчика следует, что получить кредит на приобретение спорного автомобиля на свое имя он не мог, поскольку имел другие непогашенные кредиты в значительном размере.

Факт перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств от ООО «Венге» за учредителя данной организации Крицкого Н.В. подтверждает факт согласия директора общества С.Е.А. и одновременно второго учредителя о погашении задолженности по кредитным обязательств по приобретению спорного автомобиля (том 1, л.д. 89-96,97-132) за учредителя. Договоры аренды, представленный Пестовым П.М., в соответствии с которыми, по его мнению, следует возникновение права собственности, суд не может принять во внимание и относится к ним критически, в том числе и по тому основанию, что договоры от одной даты имеют разное содержание (том 1 л.д.59-602, 61-62).

Что касается утверждения ответной стороны о том, что Крицкий Н.В. автомобилем не пользовался, его не обслуживал, то из имеющихся в деле актов выполненных работ ООО «Барс-НВ» следует, что в качестве плательщика указан Крицкий Н.В., в качестве контактного лица – как Пестов П.М., так и Н. (Крицкий). Из копий страховых полисов ОСАГО за 2015-2017 г.г. в качестве страхователя указан Крицкий Н.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Пестов П.М., Крицкий Н.В., К.М.П., П.Т.Л. Кроме того, штрафы за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных с использованием спорного автомобиля. Оплачивались Крицким Н.В., что подтверждается копиями чеков, чеков-ордеров Сбербанка РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, показания свидетеля К.М.Н. о приобретении Пестовым П.М. спорного автомобиля для себя, формальном оформлении документов на имя Крицкого Н.В., оплате кредита за автомобиль путем зачета платежей по договору аренды помещений с ООО «Венге», обоснованно оценены судом критически.

Согласно сообщению ОП № 10 УМВД России по г. Омску от <...>, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, передано на ответственное хранение Пестову П.М., что также подтверждается рукописной распиской последнего от <...> о получении указанного автомобиля (л.д. 166 т.4).

В данной связи, в силу ст.ст. 167, 301 ГК РФ на Пестова П.М. обоснованно возложена обязанность передать спорный автомобиль и комплекты ключей от него Крицкому Н.В. как собственнику транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Пестова П.М. фактически повторяют его процессуальную позицию в процессе рассмотрения дела, являлись предметом тщательной проверки и исследования, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с имеющимися доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую ошибочной, не усматривается. В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи