Решение по делу № 2а-1986/2020 от 21.01.2020

Дело № 2а-1986/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         30 июня 2020 года    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Максименко А.В.,

    с участием административного истца Кочановой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочановой Марины Николаевны к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Деллос Г.Г., Одинцовскому РОСП УФССП России по МО об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство,

    установил:

Кочанова М.Н. обратился в суд к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Деллос Г. Г. Одинцовскому РОСП УФССП России по МО с административными исковыми требованиями об оспаривании действий.

В обоснование требований указано, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от 26 апреля 2017 года, выданного Одинцовским городским судом по делу №

Исполнительный лист выдан во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу №, которым суд произведя процессуальное правопреемство стороны по делу в порядке наследования, заменил заинтересованное лицо Розенфельд А.А. на его наследников: ФИО11., ФИО25., Кочанову М.Н., взыскав с них 9131049 рублей 70 копеек в равных долях в пользу Розенфельд В.В., в качестве индексации присужденных по решению Одинцовского городского суда от 20 сентября 2010 г. денежных сумм.

1 ноября 2017 г. Судебная коллегия Московского областного суда разъяснила исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу №, ограничив ответственность наследников пределами стоимости наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

14 июня 2017 года, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Апелляционным определением по делу № взыскала солидарно, в равных долях, в пределах наследственной массы, в пользу ФИО13 (одного из кредиторов ФИО14.) с наследников ФИО15 - ФИО16 28 334 932, 78 рублей, установив стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в размере 28 334 932, 78 рублей.

24 июня и 12 октября 2017 года М.Н. Кочанова и ФИО18 исполнили Апелляционное определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года по делу № выплатив 28 334 932,78 рублей (копии расписок прилагаются). Т.е. исполнили полностью свои обязательства по погашению требований кредиторов наследодателя, в объеме ответственности, ограниченной стоимостью перешедшего к ним по наследству имущества.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года (оставленным без изменения Постановлением президиума Московского областного суда № от 22 мая 2019 г., определением Московского областного суда от 29 июля 2019 года по делу №) установлен факт недостаточности наследственного имущества и невозможности взыскания обязательств перед кредитором Розенфельд В.В., поскольку стоимость наследственного имущества ФИО21 составляла 28 334 932,78 руб., и названная сумма полностью выплачена наследниками кредитору ФИО19

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

25 декабря 2019 года, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

До настоящего времени данное заявление судебным приставом не рассмотрено, никакого решения не вынесено.

С учетом уточнений, просит признать бездействия судебного – пристава исполнителя незаконным и обязать рассмотреть заявление и принять по нему процессуальное решение.

Административный истец Кочанова М.Н. в судебное заседание явилась, свои уточненные требования поддержала.

Административные ответчики СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Деллос Г. Г. и Одинцовский РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Розенфельд В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу № в отношении Кочановой М.Н. 05.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является взыскание в пользу Розенфельд В.В. задолженности в размере 9 131 049, 7 руб. (л.д. 124-125)

25.12.2019 г. должником Кочановой М.Н. в адрес Одинцовского РОСП УФССП по МО было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Из представленного материала исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом – исполнителем Деллос Г.Г. заявление было рассмотрено и по нему вынесено какое либо процессуальное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебным приставом исполнителем не представлено надлежащих доказательств рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава – исполнителя имеет место бездействие, которое подлежит признанию незаконным, поскольку он имел возможность рассмотреть в установленный законом срок ходатайство и известить о принятом решении заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск REF Дело \* MERGEFORMAT Кочановой Марины Николаевны к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Деллос Г.Г., Одинцовскому РОСП УФССП России по МО об оспаривании действий – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебному пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Г.Г. Деллоса, выразившееся в не рассмотрении заявления Кочановой М.Н. о прекращении исполнительного производства №    92372/17/50026-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС № от 26 апреля 2017 года, выданного Одинцовским городским судом по делу №

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Г.Г. Деллоса, рассмотреть заявление Кочановой М.Н. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС № от 26 апреля 2017 года, выданного Одинцовским городским судом по делу № и принять процессуальное решение в установленные сроки.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2020 года