Решение по делу № 11-10069/2021 от 02.08.2021

Судья Белоусова О.М.

Дело №2-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-10069/2021

30 августа 2021 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при секретаре               Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2021 года по иску Гатаулина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатаулин Д.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Наш Дом» о взыскании материального ущерба в размере 65 396 рублей 42 копейки, возмещении расходов по отправке телеграмм в сумме 392 рубля, по оплате услуг оценщика – 25 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 162 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12 марта 2019 года он припарковал свой автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак № около дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что в результате падения льда с крыши дома <адрес> указанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в отдел полиции для регистрации факта произошедшего. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Эксперт 174» № № от 24 июля 2019 года, сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, составила 65 396 рублей 42 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей. Также истцом понесены расходы по отправке телеграмм ответчику для осмотра автомобиля в размере 392 рубля.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года исковые требования Гатаулина Д.М. удовлетворены частично, с ООО УК «Наш Дом» в пользу Гатаулина Д.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 26 723 рубля, расходов по оплате оценочных услуг – 10 215 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 2 043 рубля, почтовых расходов по отправлению телеграмм – 160 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 883 рубля 39 копеек, взыскан штраф в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Гатаулину Д.М. отказано; с Гатаулина Д.М. в пользу ООО УК «Наш Дом» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 548 рублей 40 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы - 14 785 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «Наш Дом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы в пользу ответчика, взыскать с Гатаулина Д.М. в пользу ООО УК «Наш Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда имуществу истца. Истец намерено парковал свой автомобиль вблизи запрещенной таблички, где указано о запрете парковки автомобиля в указанном месте. При этом истец регулярно ставит автомобиль на данное место и неоднократно обращался в суды с аналогичными исками о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю. Ряд повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому случаю, что следует из заключения эксперта. Поведение истца свидетельствует о его намерении получить материальную выгоду за счет управляющей компании, однако суд оставил данные обстоятельства без внимания. Также полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку действиями истца, который умышленно способствует причинению своему имуществу ущерба. Кроме того, конфигурация крыши дома, где истец паркует свой автомобиль, не имеет уклонов, тем самым не позволяет скапливаться на ней снегу и наледи, что свидетельствует о невозможности их падения. При этом на фасаде дома имеется большое количество кондиционеров, на которых может скапливаться снег. Однако они в состав общего имущества дома не входят, являются собственностью конкретных жильцов, которые и должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Истец Гатаулин Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года по адресу: <адрес>, автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № причинены повреждения в результате падения льда с крыши дома <адрес>.

Актом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года зафиксированы повреждения указанного автомобиля на крыше в виде двух вмятин диаметром около 3 см, иных повреждений не выявлено (л.д.12).

    Собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, является истец Гатаулин Д.М. (л.д.19).

    По заявлению Гатаулина Д.М. КУСП 9290 от 12 марта 2019 года, зарегистрированного в отделе полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску, проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления не установлено, административных правонарушений не выявлено (л.д.89-93).

    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО Управляющая компания «Наш Дом».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В силу абзаца 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзаца 2 раздела 1 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

    Разрешая заявленные требования Гатаулина Д.М., предъявленные к ООО Управляющая компания «Наш Дом», о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега с крыши дома, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, именно на ООО Управляющая компания «Наш Дом», как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом 64 по Комсомольскому проспекту г.Челябинска, лежит обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации здания, в том числе по очищению крыши дома и иных конструктивных элементов общего пользования от снега и наледи.

    Доказательства причиненного ответчиком вреда, выраженного в ненадлежащем содержании имущества в многоквартирном доме, изучены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности и достаточности у судебной коллегии не имеется.

    Оснований освобождения ООО Управляющая компания «Наш Дом» от возмещения вреда судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, соответствующих доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Кроме того, разрешая исковые требования Гатаулина Д.М. о размере причиненного ущерба и удовлетворяя их частично в размере 26 723 рублей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов Таранича Н.С., Сперникова М.А. мотивировано, соответствует материалам дела, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не соответствующие требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из вышеуказанных требований закона, установленные судом обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Гатаулина Д.М. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению либо увеличению вреда. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

То обстоятельство, что на доме имелась табличка с надписью «машины не ставить 3 метра» не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку с учетом локализации повреждений, которые экспертами отнесены к заявленному истцом событию (повреждения панели крыши) автомобиль Гатаулина Д.М. стоял на большем расстоянии от дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи