Решение по делу № 33-7276/2024 от 27.05.2024

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-7276/2024 (2-58/2024)

УИД № 59RS0001-01-2023-003743-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручко (Аникиной) Светланы Валерьевны к Аникину Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аникина Романа Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения ответчика Аникина Р.С., представителя истца Калинина Н.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ручко С.В. обратилась в суд, указав, 24.04.2014 между ней и Аникиным Р.С. был зарегистрирован брак. В период брака родилось двое несовершеннолетних детей. За период совместного проживания ответчиком было совершено ряд действий, после которых примирение между истцом и ответчиком, а также дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи стали невозможны, брачные отношения прекращены с 20.12.2022, с этого же времени не ведется общее хозяйство. 25.04.2023 решением суда по гражданскому делу № 2-1796/2023 был удовлетворен иск к Аникину Р.С. о взыскании с него в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей А1., А2. 23.05.2023 решением суда по гражданскому делу № 2-1744/2023 был частично удовлетворен иск к Аникину Р.С., брак был расторгнут. В производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится на рассмотрении гражданское дело № 2-1721/2023 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, и - встречных исков ответчика с 3-им лицом. По вышеуказанным основаниям, а также в связи с неоднократным психическим и физическим воздействием (действиями) ответчика истец была вынуждена 01.06.2023 забрать детей и переехать временно жить на квартиру родителей. В период совместного проживания и после ответчик позволял себе беспричинно оскорблять истца, ее человеческое достоинство, даже в присутствии детей, и даже - нецензурными словами. Кроме оскорблений, ответчик неоднократно, беспричинно, причинял физическую боль: толкал рукой, ногой, телом, хватал своей рукой (руками) за различные части тела и сдавливал их, смотря, на реакцию Ручко. Физическое насилие в отношении истца почти прекратилось после сообщения о желании прекращении совместного проживания и развода.

Однако 01.03.2023 в ночное время в помещении комнаты на втором этаже дома по адресу: **** 11 а, г.Перми Аникин Р.С., находясь в алкогольном опьянении, оскорблял Ручко С.В. нецензурно, неоднократно хватал своими руками ее ноги в области стоп, голеностопа, при этом сжимая ноги и дёргая их в свою сторону, желая «стянуть» истца с постели, причинил истцу телесные повреждения в виде синяков, ушибов и ссадин. От незаконных действий ответчика истец испытала сильную физическую боль в ногах и нравственные страдания, выразившиеся в усилении психотравмирующей ситуации, которая возникла ранее, а также в страхе, что данные или хуже действия ответчика могут повториться не только к супруге, но и к несовершеннолетним детям. В период с 01.03.2023 до конца марта 2023 года, из-за причиненных телесных повреждений, истец испытывала физическую боль не только при прикосновении к участкам тела - на ногах, за которые хватал ответчик, но при ходьбе. В больницу, в травмпункт, не стала обращаться, поскольку Аникин Р.С. пообещал, что больше этого не повторится. Ответчик является ***, и Ручко С.В. не желала «портить» ему службу, так как «до выхода на пенсию», по его словам, ему остался незначительный период службы. Но синяки, ушибы и ссадины были зафиксированы посредством фотографирования на камеру мобильного телефона. Данные синяки, ушибы и ссадины видели подруги и мать истца.

22.07.2023 в дневное время на территории земельного участка по адресу: **** Аникин Р.С. оскорблял Ручко С.В., в том числе нецензурно, неоднократно своим телом, руками и ногами толкал (пинал) истца и хватал руками за плечи и предплечья, сдавливая их, причиняя истцу физическую боль. Затем, продолжая свои незаконные действия, ответчик, находясь в помещении на втором этаже дома по вышеуказанному адресу, продолжил оскорблять Ручко С.В., в том числе нецензурно, вылил на нее бутылку воды, замочив волосы на голове и одежду, после чего схватил правой рукой ее шею и сильно сдавил её, от чего истец почувствовала удушье и сильную физическую боль в области шеи и головы. На крики истца подбежали дети и мама, и Аникину Р.С. пришлось убрать руку и отпустить Ручко С.В. После этого Аникин Р.С. хотел причинить телесные повреждения матери истца, но истец встала между ними, и его удары ногами пришлись ей по ногам.

От всех вышеперечисленных незаконных действий ответчика Ручко С.В. испытала сильное душевное волнение, страх и сильную физическую боль в области шеи, головы, плечах, предплечьях, ногах и нравственные страдания, выразившиеся в усилении психотравмирующей ситуации, которая возникла ранее и продолжается в настоящее время - переживания, головная боль, отсутствие сна, отдыха, дискомфорт при общении с родными, близкими людьми и знакомыми, болевые ощущения на месте причиненных травм в виде синяков, ушибов, ссадин.

В связи с вышеперечисленными действиями ответчика и ухудшением здоровья 22.07.2023 истец обратилась в травмпункт за медицинской помощью, а затем написала заявление в ОП 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми Пермского края. По заявлению истца зарегистрирован материал проверки № ** от 22.07.2023 и направлен в ОП - 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, где заявление Ручко С.В. в отношении Аникина Р.С. зарегистрировано, присвоен номер КУСП № ** от 22.07.2023.

С учетом изложенного Ручко С.В. просила взыскать с Аникина Р.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.03.2024 исковые требования Ручко С.В. удовлетворены частично, с Аникина Р.С. в пользу Ручко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт причинения морального вреда, а также прямой умысел ответчика. Отмеченные судом формулировки в обжалуемом решении относительно высказанных фраз ответчиком, которые при оценке доказательств были судом неверно определены и интерпретированы, поскольку все приведенные высказывания были применены и использованы ответчиком исключительно для понятных целей, для связки слов и формулировок с высказыванием со стороны ответчика исключительно из своего понимания и оценки происходящего и проведенного им анализа с описанием действий истца. Вся описательная часть высказываний ответчика, изложенная при общении с истцом, носила исключительно оценочный характер, исходя из внутреннего добросовестного убеждения, понимания и восприятия происходящего. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик, применяя изложенные формулировки, имел умысел каким-либо образом унизить истца, не доказаны. Также выводы суда о доказанности истцом причинения ответчиком морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются надуманными. Не согласен с выводом суда о том, что стороной ответчика выбрана неверная модель поведения, полагает, что выбранная модель поведения не является проступком, преступлением, либо противоречит закону, поскольку только так ответчик мог донести до истца информацию максимально понятно, а тот факт, что истец неверно восприняла эту информацию, не может являться основанием для установления вины ответчика. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не определены юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из материалов дел следует и судом установлено, что 27.06.2023 расторгнут брак между Аникиным Р.С. и Аникиной С.В. на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2023, о чем внесена соответствующая запись в акты гражданского состояния (л.д.10).

22.07.2023 Аникина С.В. обратилась в ГБУЗ ПК «ГКП № 2» с жалобами на противоправные травмы от 22.07.2023, установлен диагноз ушиб мягких тканей шеи, ушибы верхних конечностей, ушиб левого коленного сустава, в качестве рекомендации наложен воротник Шанса, холод и покой. При исследовании шейного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях травматических изменений не было выявлено (медицинская карта № **).

25.08.2023 Аникина С.В. обратилась с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, на усиление боли при поворотах и наклонах тела, при присаживании, 06.09.2023 обратилась в поликлинику с аналогичными жалобами (медицинская карта № **).

22.07.2023 Аникина (Ручко) С.В. обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный р-н) УМВД России г.Перми, в котором была предупреждена по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, в заявлении указала, что 22.07.2023 приехала с детьми и матерью по адресу: **** 11а, чтобы забрать личные вещи, по данному адресу проживает бывший супруг – Аникин Р.С., который находился дома. В ходе сбора вещей, Аникин Р.С. ходил по пятам, оскорблял, унижал, обзывал в присутствии детей и матери заявителя. После того как Ручко С.В. вышла за ворота с коробкой вещей, Аникин Р.С. препятствовал выходу, толкался и продолжал оскорблять. В доме он облил ее водой из бутылки, затем схватил за шею и стал душить, в ответ Ручко С.В. дала пощечину, он не остановился, стал хватать за руки, пинать по ногам, в связи с чем была вызвана полиция (оборот л.д.74).

23.09.2023 отделом полиции № 1 (дисл. Дзержинский р-н) УМВД России по г.Перми было принято устное заявление о преступлении от Аникиной С.В., в котором указала, что 01.03.2023 в ночное время произошел конфликт с бывшим мужем Аникиным Р.С. на фоне бракоразводного процесса, в ходе конфликта последний угрожал ее посадить в психушку, что отберет детей, оскорблял в грубой, нецензурной форме, хватал за ноги, бил кулаками по ногам, от чего Ручко С.В. испытывала сильную физическую боль. Подтвердила свои показания по событиям, произошедшим 22.07.2023 (оборот л.д.75-76).

В рамках административного расследования были взяты объяснения с Аникина Р.С., в которых он указал, что проживает по адресу: **** 11а, что 22.07.2023 в дневное время по указанному адресу приехала бывшая супруга Ручко С.В. и начала вывозить совместно нажитое имущество, начал высказывать свое недовольство по этому поводу, из-за чего произошел словестный конфликт, в ходе которого Ручко С.В. позвонила в полицию (оборот л.д.70).

В отдел полиции поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера из ГКП № 2, в котором отражено, что в медицинское учреждение обратилась Аникина С.В. по обстоятельствам 22.07.2023, что ее избил дома муж (оборот л.д.71) и сообщение из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4» по обращению Аникиной С.В. в медицинское учреждение по обстоятельствам избиения мужа 01.03.2023 (оборот л.д.76).

В рамках проверки отделом полиции поступивших сообщений проведена судебная-медицинская экспертиза № ** от 25.08.2023, в рамках которой экспертом сделаны выводы, что у гражданки Аникиной С.В. имелась фиксирующая повязка на шее, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, разрешить постановленные перед экспертом вопросы не представляется возможным (л.д.77-79).

07.11.2023 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 (дисл.Дзержинский р-н) УМВД по г.Перми Ш. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании статьи 2.5 КоАП РФ, пункта 2 части 9 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.70).

Согласно ответу Управления МВД России по г.Перми, Аникин Р.С. служит в *** в должности ***. По факту нанесения побоев Аникиной С.В. не проводилось, в связи с отсутствием оснований для ее проведения (л.д.39).

В связи с этим Ручко С.В. подала жалобу в генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокурору Пермского края, прокурору Дзержинского района г.Перми на бездействие должностных лиц по факту проведения двух служебных проверок в отношении Аникина Р.С. по факту истязания истца или причинения побоев (л.д.84-92).

25.01.2024 врио начальника отдела полиции № ** (дисл. ****н) УМВД России по г.Перми Г. составлено заключение по результатам служебной проверки из которого следует, что факта нарушений действующего законодательства Российской Федерации Аникиным Р.С. не установлено.

18.03.2024 представителем истца подана жалоба на действия (бездействие) сотрудников Управления МВД России г. Перми, ОП № ** (дисл. ****) УМВД России по г.Перми, в которой он просит отменить заключение по результатам служебной проверки от 26.01.2024 в отношении Аникина Р.С. и провести в отношении его полную, всестороннюю и объективную служебную проверку в соответствии с законодательством.

Прокуратурой Дзержинского района г. Перми рассмотрено обращение Ручко С.В., дан ответ, из которого следует, что УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, принимая во внимание, что Аникин Р.С. является специальным субъектом административного правонарушения и не подлежит административной ответственности, сведении в УМВД России по г. Перми для проведения служебных проверок на предмет наличия признаков дисциплинарной ответственности лица по указанным фактам направлено не было, кроме того, не обращено внимание на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, материал для принятия решения в данной части в прокуратуру района направлен не был, что привело к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района 01.12.2023 внесено представление начальнику ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми, срок рассмотрения представления составляет 1 месяц.

05.12.2023 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Тимашовой С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ручко С.В. о привлечении к административной ответственности Аникина Р.С. за высказанные им оскорбления по факту событий от 01.03.2023, 22.07.2023 на основании пункта 6 части 1 статьи 24 КоАП РФ.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которую поручено было провести ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований» (л.д.137-139).

Согласно заключению эксперта № ** при обращении гражданки Ручко (Аникиной) С.В. за медицинской помощью 22.07.2023, с учетом данных судебно-медицинского обследования от 24.07.2023, у потерпевшей были выявлены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок (22.07.2023). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Помимо вышеуказанных повреждений при обращении потерпевшей за медицинской помощью 22.07.2023 устанавливался диагноз: «Ушиб мягких тканей шеи». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом на шее), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение. При изучении медицинских карт и судебно-медицинском обследовании oт 24.07.2023 и 27.12.2023 у Ручко (Аникиной) С.В. телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, гематом, ран, переломов и других) по травме от 01.03.2023 не установлено (л.д.151-155).

Также в подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены аудио и видеозаписи от 01.03.2023, 18.05.2023, расшифровка данных записей, проанализировав которые, суд пришел к выводу, что прослеживается выражение нецензурной лексикой ответчиком в адрес истца (л.д.51-55), слова и выражения в адрес истца носили уничижительный характер, проводящие сравнения истца с собакой женского рода и женщиной с низкой социальной ответственностью легкого поведения.

Кроме того, истцом представлена фототаблица, на которой изображены голени ноги со следами синяков от 01.03.2023 (л.д.56-66), фототаблица от 22.07.2023 с повреждениями шеи, с воротником ШАНСА (л.д.67-68).

Ответчиком представлены фотографии с изображением истца и ответчика, в том числе публикации в социальной сети «***» (запрещена в Российской Федерации) за период с 2017 по 2021 год (л.д.100-111) в целях подтверждения хороших отношений в семье.

Представленная в материалы дела переписка из приложения-мессенджера «***» между Ручко С.В. и Н., суд признал недопустимым доказательством в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она заверена лично ответчиком, носитель, в котором имеется данная переписка, суду не представлен, содержание данной переписки не подтверждают и не опровергают факта нанесения побоев и оскорблений (л.д.98).

Переписку из приложения-мессенджера «***» между представителями истца и ответчика, в ходе которой происходит обсуждение двух гражданских процессов: о разделе имущества и о взыскании компенсации морального вреда, суд признал недопустимым и неотносимым доказательством.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь статьями 150, 151, п.1 ст.1964, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт совершения ответчиком в отношении Ручко С.В. умышленных противоправных насильственных действий 01.03.2023 и 22.07.2023, что повлекло причинение истцу физической боли и нравственных страданий, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При том суд правомерно исходил из того, что факт нанесения телесных повреждений, а именно наличие повреждений на ногах и верхних конечностях от 22.07.2023 установлены заключением эксперта № ** и заключением эксперта № ** (л.д. 77-78), медицинскими картами, фотоматериалами, данные доказательства в совокупности подтверждают факт нанесения побоев 22.07.2023, кроме того Аникина (Ручко) С.В. при обращении в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении к ответственности Аникина Р.С. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 74 оборот). Относительно событий от 01.03.2023 в качестве доказательств стороной истца представлены фотографии, датированные от 01.03.2023 по 04.03.2023, на которых изображены синяки на нижних конечностях, протокол принятия устного заявления от 23.09.2023 года, где Ручко (Аникина) С.В. была предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что истец испытывала нравственные страдания вследствие оскорблений со стороны ответчика в совокупности с физическими и нравственными страданиями от действий ответчика Аникина Р.С. в виде получения телесных повреждений, что подтверждается совокупностью собранных в материалах дела доказательств, в частности, медицинскими документами, фотографиями, аудио-видеозаписями, определением прокуратуры, отказным материалом отдела полиции по факту обращений Ручко С.В., экспертными заключениями, а также позицией ответчика, что в ходе самообороны он мог причинить телесные повреждения истцу. Также суд учитывал, что в результате насильственных действий истцу была причинена физическая боль, истец испытала страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания, принял во внимание характер повреждений – кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые, хоть и относятся к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у истца, но не опровергают факт причинения истцу морального вреда. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств со стороны истца психологической травмы либо заболевания, явившегося следствием произошедшего случая и необходимости обращения к психологу либо к психиатру за соответствующим лечением, положительные характеристики с места работы ответчика. Также суд указал, что материалы дела не свидетельствуют о том, что Аникин Р.С. был лишен возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчик выбрал иную линию поведения в отношении Ручко С.В.

Исходя из этого, суд первой инстанции счел соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда 55 000 рублей как способствующую восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Аникину Р.С.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на анализе и оценке представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ручко С.В. о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказаны факт причинения морального вреда, а также прямой умысел ответчика, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные. Факт оскорбления истца и причинения истцу телесных повреждений и, как следствие, нравственных страданий и физической боли подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания были применены и использованы исключительно для понятных целей, для связки слов и формулировок с высказыванием со стороны ответчика исключительно из своего понимания и оценки происходящего и проведенного им анализа с описанием действий истца; вся описательная часть высказываний ответчика, изложенная при общении с истцом, носила исключительно оценочный характер, исходя из внутреннего добросовестного убеждения, понимания и восприятия происходящего судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает оскорбительных характер высказываний ответчика.

При этом то обстоятельство, что ответчик к административной ответственности не привлечен, правового значения не имеет. В возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ручко С.В. о привлечении к административной ответственности Аникина Р.С. за высказанные им оскорбления по факту событий от 01.03.2023, 22.07.2023 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Отказ в возбуждении административного производства в отношении ответчика не является препятствием для рассмотрения соответствующего иска о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда вопрос о причинно-следственной связи между неправомерными действиями Аникина Р.С., выразившимся в оскорблении истца, причинении ей телесных повреждений входил в предмет доказывания, и основания ответственности Аникина Р.С. установлены в рамках указанного гражданско-правового спора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи