Решение по делу № 22К-1848/2021 от 27.10.2021

№

№ 22К - 1848/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Соколовского А.И. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Соколовского А.И. на решение судебного пристава-исполнителя.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Соколовского А.И. на решение судебного пристава-исполнителяот 21.11.2021,который в рамках возбужденного в отношении Соколовского А.И. исполнительного производства обратил взыскание на его пенсию.

В апелляционной жалобе заявитель Соколовский А.И. просит решение суда отменить и рассмотретьего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, поскольку исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми, как считает заявитель, в нарушение уголовно-процессуального закона, нарушаются его права, усугубляемые длительным расследованием уголовного дела.Помимо наложения ареста на его личный счет, в том числе пенсию, наложенарест на не принадлежащее ему имущество.

В возражениях прокурор Беляев О.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 33 УПК РФ в порядке подготовки к судебному заседанию по результатам изучения представленных материалов дела достаточно полно проанализировал требования заявителя и, руководствуясь разъяснениями п.п.3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуальных кодекса Российской Федерации», принял обоснованное решение об отсутствии предмета судебного разбирательства для рассмотрения принесённой в суд жалобы в рамках избранной заявителем процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Обжалуемые Соколовским А.И. исполнительныедействиясудебного пристава-исполнителяне связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и не затрудняют ему доступ к правосудию, и обжалуются в ином порядке, поэтому не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого, аналогичная жалобаСоколовского А.И. на действия этого же судебного пристава-исполнителяот 21.11.2021 ранее уже разрешена судом и повторному рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрениюпринесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Соколовского А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов