Решение по делу № 33-6523/2024 от 01.03.2024

Дело №2-11/2023

УИД № 03RS0060-01-2022-001579-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6523/2024

4 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Яковлева Д.В.,

                                Валиуллин И.И.,

при секретаре судебного заседания            Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаевой А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционным жалобам представителя истца Шабаевой А.Т. – Теплова В.В., ответчика ООО «Федоровский дом» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Шабаева А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Федоровский дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивировав свои требования тем, что является собственником адрес, расположенной на втором этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, д. Гончаровка, адрес многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Федоровский дом» согласно договора на оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного дома от дата дата около 17.00 часов работники ООО «Федоровский дом» в ходе производства работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега повредили силовой кабель, питающий электричеством весь дом, в результате аварийного режима электрической сети из-за порыва жилы нулевого провода произошло перенапряжение, и возник пожар в принадлежащей истцу квартире. При пожаре от продуктов горения в принадлежащей ей квартире произошло задымление, образовалась сажа, копоть, в связи с чем истцу причинен ущерб. Стоимость восстановления квартиры составила 900 581 руб., величина причиненного ущерба имуществу в квартире составила 208 588 руб. Считает, что ООО «Федоровский дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию указанного многоквартирного дома, вследствие чего произошел пожар в принадлежащей ей квартире. Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлена ООО «Федоровский дом» без удовлетворения. Считает, что ей причинены нравственные страдания, моральный вред.

Истец просила взыскать с ООО «Федоровский дом» в ее пользу сумму ущерба, причиненного пожаром квартире и имуществу, в размере 1 109 169 руб., стоимость экспертных услуг в размере 62 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 9 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 346,08 руб., почтовые расходы в общем размере 580,87 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шабаевой А.Т. к ООО «Федоровский дом» удовлетворены частично, с ООО «Федоровский дом» в пользу Шабаевой А.Т. взыскан ущерб в размере 610 445 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 124 руб. 80 коп., расходы на составление претензии в размере 1 651 руб. 20 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2 752 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 953 руб. 60 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 190 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабаевой А.Т. к ООО «Федоровский дом», а также требований к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказано. В пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы с ООО «Федоровский дом» в размере 44 032 руб., с Шабаевой А.Т. – 35 968 руб. В пользу ООО «Экспертиза-01» взысканы расходы на проведение экспертизы с ООО «Федоровский дом» в размере 22 016 руб., с Шабаевой А.Т. – 17 984 руб. Также в доход бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Федоровский дом» в размере 7 565 руб. 72 коп., с Шабаевой А.Т. – 6 180 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Федоровский дом» просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, в частности указывает, что лица производившие очистку кровли многоквартирного дома не являются работниками ответчика, поскольку договор с ними не заключалось, оплата не производилась. Указывает, что истец в нарушение требований техники безопасности оставила в квартире включенным телевизор. Также указывает, что ООО «Федоровский дом» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является поставщиком электричества и не несет ответственность за данную услугу, а обрыв кабеля произошел в зоне ответственности ООО «БашРЭС». Полагает, что в многоквартирном доме имелась перегрузка электрической сети; сумма ущерба является завышенной; причиной пожара явилось оставление истцом в квартире подключенного к электросети телевизора; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель истца – Теплов В.В. просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения между сторонами возникли на основании договора оказания услуг. Также апеллянт не соглашается с выводами об установлении вины истца в размере 30 %, указывая, что доказательств наличия вины материалы дела не содержат и судом не установлено, в связи с чем полагает необоснованным взыскание ущерба и судебных расходов в пропорциональном соотношении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате пожара произошедшего дата, была повреждена принадлежащая истцу адрес расположенная в адрес в д. адрес Республики Башкортостан, а также находящееся в ней имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 288, 289, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №..., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей и пояснения экспертов, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате пожара, произошедшего в квартире, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя причину пожара и размер возмещения ущерба в сумме 872 095 руб., суд обосновал свои выводы заключениями судебной пожаро-технической экспертизы ООО «Экспертиза-01» №... от дата и строительно-технической экспертизы ООО «РАОиЭ» №... дата

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие действий ответчика ООО «Федоровский дом», выразившихся в повреждении кабеля электроэнергии при производстве работ по очистке кровли многоквартирного дома, в этой связи пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика и постановил решение об удовлетворении иска.

Также, судом первой инстанции были учтены бездействия истицы Шабаевой А.Т., не проявившей осмотрительность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд исходил из наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба, поскольку, по мнению суда, причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и истца.

При этом, суд исходил из того, что причиной возникновения пожара явилось в большей степени виновное поведение ответчика ООО «Федоровский дом», определив степень вины ООО «Федоровский дом» – 70 %, а истца Шабаевой А.Т. – 30 %.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ООО «Федоровский дом» не является управляющей компанией.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что вред причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по возмездному договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от дата

Также судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате действий ответчика подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки по факту пожара, а также показаниями свидетелей.

Факт выполнения ответчиком ООО «Федоровский дом» работ по очистке кровли многоквартирного дома, в рамках договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от дата, подтверждается пояснениями директора ООО «Федоровский дом» и лицами, выполнявшими указанные работы по заданию ответчика, которые были даны в рамках проверки сообщения о пожаре.

Так, из объяснений директора ООО «Федоровский дом» Насыровой А.Р. следует, что дата от старшей многоквартирного адрес в д. Гончаровка поступила заявка на очистку крыши от снега. дата была произведена частичная очистка крыши. дата по её заданию были направлены водитель «ЗИЛ» Васильев А.В. и двое наемных рабочих №..., которые должны были взять с собой еще троих работников. Около 12.00 часов пять наемных работников начали чистить снег с крыши дома. Около 17.00 часов они закончили очистку крыши от снега, а в 17.30 позвонили и сообщили, что из одной из квартир идет дым, в связи с чем она направила водителя и электрика Насырова Рафката на место происшествия, который отключил питание подъезда в котором был пожар и починил кабель, который был поврежден (том 1 л.д. 199-200).

Согласно объяснениям Васильева О.В. он по просьбе Насыровой А.Р. дата с помощью крана на автомобиле ЗИЛ поднял на крышу адрес рабочих и они начали скидывать снег, когда они чистили снег над первым этажом, то оборвался силовой кабель, питающий электричеством дом, оборвалась одна жила кабеля, кабель был протянут от опорного столба к первому подъезду адрес на втором этаже.

Согласно объяснениям Насырова Р.Г. следует, что дата в 17.30 часов ему позвонила Насырова Альбина сказала, что при чистке снега с крыши адрес в д. Гончаровка оборвался провод, в связи с чем необходимо было съездить на место происшествия. По приезду на место увидел, что была оборвана жила нулевого провода, затем отключил электричество в распределительных щитках подъезда и восстановил целостность кабеля (том 1 л.д. 203-204).

Согласно объяснениям Воробьева А.А., Ибрагимова А.Г. и Забирова Р.В. следует, что дата по просьбе №..., которому было дано заданий Насыровой А.Р., они производили очистку крышу адрес от снега.

Согласно объяснениям от дата Валиахметовой Н.Ф. она проживает в адрес, дата чистили снег с крыши дома над первым подъездом, на втором этаже где первый этаж был протянут кабель, который питает весь дом электричеством, после того как работники уехали, кабель болтался.

Согласно объяснениям от дата Саблина А.В. он дата чистил снег возле своего дома, увидел как на крыше адрес над первым подъездом чистят снег, позже услышал шум и увидел как в воздухе болтается силовой кабель, питающий электричеством адрес, протянутый от опорного столба ко второму этажу первого подъезда, одна жила силового кабеля была оторвана.

Из протокола осмотра места происшествия от дата, составленного инспектором Кумертауского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по адрес Петровым В.М., следует, что адрес расположена на втором этаже, электрифицирована, над проемом западного окна с северной стороны адрес имеются отложения копоти на стене, далее по ходу движения в помещение подъезда №..., под лестничным маршем второго этажа и лестничной площадкой, далее на втором этаже, на стене верха дверного проема адрес обнаружены термические повреждения в виде отложений копоти, на внутренней стороне двери адрес обнаружены термические повреждения в виде отложений копоти, в коридоре на потолке и на стенах обнаружены термические повреждения, на полу пожарный и бытовой мусор, там же имеется электрический счетчик со следами копоти, в спальном помещении, в туалете, в ванной комнате, в кухонном помещении, в зальном помещении и других помещениях обнаружены термические повреждения в виде отложений копоти на потолке и на стенах, в зальной комнате имеется электрическая розетка, повреждена, в ней вилка со следами термического повреждения, на полу пожарный и бытовой мусор.

В рамках проверки сообщения о пожаре в целях установления места первоначального горения и причины возникновения пожара было назначено проведение пожарно-технического исследования, которое поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес.

Из технического заключения №... от дата, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес Насыровым Р.Р., следует, что очаг пожара располагался в юго-западном углу помещения зала адрес, причиной возникновения пожара в адрес послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети – перенапряжения, перенапряжение вероятно было вызвано обрывом нулевого провода на вводе в дом.

Судом в качестве эксперта опрошен Насыров Р.Р., который указал, что с 2021 года работает экспертом-техником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, во всем адрес д. адрес РБ произошел скачок электрической энергии, у кого-то вышли из строя электроприборы, у кого-то лампочка перегорела, слабое место оказалось в адрес, техническое заключение №... от дата составлено им по письменным материалам, которых было достаточно.

дата год комиссией в составе главы СП Гончаровский СС МР адрес РБ Идрисовым Г.М., управляющей делами администрации СП Гончаровский СС МР адрес РБ Митрофановой Н.В., специалиста администрации СП Гончаровский СС МР адрес РБ Калмыковой Т.С. проведены в присутствии собственников обследования квартир в многоквартирном адрес составлены акты.

Так, согласно акту №... обследования адрес результате обследования выявлено, что в квартире вся имеющаяся мебель, бытовая техника, телевизор, модем, приставка, утюг, пылесос, стиральная машина, микроволновая печь, водонагреватель, котел, постельные принадлежности, одежда пришли в непригодность, окна и откосы, натяжные потолки оплавились, вся квартира в черной копоти, стекла межкомнатных дверей разбиты.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначены судебные пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, производство пожарно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза-01», производство строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «РАОиЭ».

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №... от дата, выполненному ООО «Экспертиза-01» следует, что причиной пожара, произошедшего в адрес, явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электрической сети, причиной перенапряжения в электрической сети адрес явился обрыв нулевого провода силового кабеля, подающего электроэнергию от опоры ЛЭП к дому №... по адрес Республики Башкортостан. Аварийная ситуация дата произошла на участке эксплуатационной (балансовой принадлежности) потребителя Шабаевой А.Г. В представленных материалах дела информация о нарушениях правил эксплуатации телевизора, в результате которого могло произойти возгорание в адрес, не выявлено, возгорание горючих конструктивных элементов телевизора в адрес произошло в результате образования в электрической сети дома перенапряжения.

Судом первой инстанции опрошен эксперт Шакуров И.В., который пояснил, что причиной перенапряжения в электрической сети адрес явился обрыв нулевого провода силового кабеля, подающего электроэнергию от опоры ЛЭП к дому №..., аварийная ситуация дата произошла на участке эксплуатационной (балансовой принадлежности) потребителя, в представленных материалах дела информации о нарушениях правил эксплуатации телевизора, в результате которого могло произойти возгорание в адрес, не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего вследствие действий ответчика ООО «Федоровский дом», выразившихся в повреждении кабеля электроэнергии при производстве работ по очистке кровли многоквартирного дома.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре, ответчиком суду не представлено.

Факт отсутствия условий по обслуживанию и очистке кровли многоквартирного дома по заключенному между сторонами договору, а также отсутствие договоров с лицами, выполнявшими указанную работу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не исключают наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный пожаром ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в рамках заключенного договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 24 декабря 2021 г. ответчиком была принята заявка по очистке кровли многоквартирного дома и выполнены работы, в результате которых истцу причинен ущерб.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо нарушений требований техники безопасности при использовании истцом бытового прибора, не установлено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что возмещение вреда должно быть возложено на поставщика электроэнергии, является несостоятельным, поскольку вины ответчиков ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в причинении истцу вреда не установлено, напротив, установлено, что аварийная ситуация произошла в результате действий ответчика на участке эксплуатационной (балансовой принадлежности) потребителя.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «РАОиЭ» №.../ЗЭ от дата, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта адрес, поврежденной в результате пожара, произошедшего дата составила с учетом округления 815 380 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества Шабаевой А.Г., составляет 56 685 руб., стоимость восстановления утраченных потребительских свойств газового котла Buderus UO52-24/28K составляет 20 320 руб.

Оценив заключение заключения судебных экспертиз ООО «Экспертиза-01» №... от дата ООО «РАОиЭ» №.../№... от дата, правомерно указал, что данные заключения ответчиками не оспорены, доказательств о неверности выводов экспертов, не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком, также не представлено доказательств об ином размере ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда в указанной части.

Довод о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принят судебной коллегий, поскольку законность указанного постановления не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства. При этом, лицо, ответственное за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно возложена обязанность на ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку ответчиком – ООО «Федоровский дом» вред причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по договору заключенному с истцом, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины и о завышенном размере ущерба, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, не может согласиться с выводами о причинении вреда, в том числе в результате виновного поведения истца, полагая заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии вины в причинении вреда, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца в использовании бытового прибора материалами дела не подтверждены, как и доводы о наличии причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу.

Напротив, установлено, что причиной пожара является обрыв нулевого провода силового кабеля, подающего электроэнергию от опоры ЛЭП к дому №... по адрес Республики Башкортостан, произошедшего в результате действий ответчика и ненадлежащего оказания услуг.

Делая вывод о причинении вреда, в том числе в результате виновного поведения истца, суд первой инстанции указал, что истица Шабаева А.Т., не проявила должную осмотрительность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома.

Вместе с тем сам по себе факт ненадлежащего содержания электрических сетей многоквартирного дома (при наличии такового) не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало увеличению вреда.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности на истца в причинении ущерба его имуществу, в результате пожара, не имелось, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) истца и возникшим ущербом у истца.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих о причинении вреда истцу, в том числе в результате его действий, не установлено и не добыто судом, оснований для возложения на истца ответственности, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению и взысканию с ответчика ущерба в пользу истца в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает о допущенной судом первой инстанции ошибке при определении суммы ущерба, поскольку суд руководствуясь заключением экспертизы не учел расходы на восстановление утраченных потребительских свойств газового котла.

Определяя размер возмещения ущерба в размере 892 385 руб., судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «РАОиЭ» №... от дата, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта адрес, поврежденной в результате пожара, произошедшего 14 февраля 2022 г. составляет 815 380 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 56 685 руб., стоимость восстановления утраченных потребительских свойств газового котла Buderus UO52-24/28K составляет 20 320 руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с невозможностью применения к правоотношениям между истцом и ООО «Федоровский дом» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного выводы суда о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4.

Более того, между сторонами правоотношения возникли на основании возмездного договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 24 декабря 2021 г.

Ответчиком выполнялись работы по заявке старшего по многоквартирному дому, что им не оспаривалось, следовательно, вред причинен в результате ненадлежащего оказания услуг.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, с ООО «Федоровский дом» в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Претензия Шабаевой А.Т. о возмещении ущерба, оставлена ООО «Федоровский дом» без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и принятии в указанной части нового в решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 446 192 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Изменение решения суда в части взыскания сумму ущерба влечет также распределение судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывая, что истцом в письменном виде, как того требует статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не были снижены после проведения судебной экспертизы.

Поскольку истец просил взыскать сумму неустойки в размере 1 109 169 рублей, а требования удовлетворены частично на сумму 892 385 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

892 385 : 1 109 169 = 0,8 – коэффициент пропорциональности,

62 000 х 0,8 = 49 600 руб. – расходы на оплату услуг эксперта

17 000 х 0,8 = 13 600 руб. – расходы на представителя;

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и на досудебное исследование, не представлено, в апелляционной жалобе не оспорено. При этом, заключение специалиста требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, следовательно, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

580,87 х 0,8 = 464,70 руб. – почтовые расходы;

346,08 х 0,8 = 276,86 – расходы на отправление телеграммы.

80 000 х 0,8 = 64 000 руб. - с ООО «Федоровский дом» в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы.

80 000 – 64 000 = 16 000 руб. - с Шабаевой А. Т. в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы.

45 000 х 0,8 = 36 000 руб. - с ООО «Федоровский дом» в пользу ООО «Экспертиза-01» расходы на производство судебной экспертизы.

45 000 – 36 000 = 9 000 руб. - с Шабаевой А. Т. в пользу ООО «Экспертиза-01» расходы на производство судебной экспертизы.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, поскольку истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, следовательно, в соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 123 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. изменить в части взыскания ущерба, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» (ИНН 0247007070) в пользу Шабаевой А. Т. (ИНН №...) ущерб в размере 892 385 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 276 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» (ИНН 0247007070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН 026805189) расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 руб.

Взыскать с Шабаевой А. Т. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН 0268050189) расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» (ИНН 0247007070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» (ИНН 0274960669) расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с Шабаевой А. Т. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» (ИНН 0274960669) расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

То же решение отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета и отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» (ИНН 0247007070) в пользу Шабаевой А. Т. (ИНН №...) штраф в размере 446 192 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» (ИНН 0247007070) в доход бюджета муниципального раойна адрес РБ государственную пошлину в размере 12 123 руб. 85 коп.

В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Справка: судья Баскакова Т.В.