Решение по делу № 2-1352/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Бабаян Д.Д. – Гарифуллина Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Пьянзина М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/18 по исковому заявлению Бабаян Дианы Давидовны к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаян Д.Д. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточненных исковых требований просит: взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2017г. в 20 часов 40 минут в г. Тольятти по адресу: ул. Ленинградская, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н № под управлением водителя Казарян Сасуна Ашотовича, собственник Бабаян Д.Д. автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника Мягкого Н.Г. и автомобиля ГАЗ - 27900 г/н № под управлением собственника Самедова Р.М. оглы. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП являтся водитель Самедов P.M., управляя автомобилем ГАЗ - 27900 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ - 27900 г/н № застрахован в АО СК «Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №). Истец обратился с заявлением в АО СК «Астро- Волга», осмотр был произведен. Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске, полагает, что пояснения водителя не были изменены, а лишь были уточнены в ходе рассмотрения дела, ввиду сложности владения языком и эксперт сделал обоснованный вывод о получении повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и с учетом экспертизы, а которую ссылается представитель истца. В ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения соответствуют механизму повреждений данного ДТП исходя из объяснений участников ДТП, однако в этом же заключении содержатся выводы в которых указано, что повреждения не соответствуют данному ДТП. В материале по факту ДТП имеются пояснения, считает что необходимо ими руководствоваться и эксперт на основании данных документов сделал вывод, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Данные повреждения могли быть получены в другом месте и в другое время. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – Самедов Р.Мо, МягковН.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минут в г. Тольятти по адресу: ул. Ленинградская, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н № под управлением водителя Казарян С.А., собственник Бабаян Д.Д., автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника Мягкого Н.Г. и автомобиля ГАЗ - 27900 г/н № под управлением собственника Самедова Р.М. оглы.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД УМВД по г. Тольятти, водитель Самедов P.M., управляя автомобилем ГАЗ - 27900 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ - 27900 г/н № под управлением собственника Самедова Ровшана Мохтарама оглы за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Казарян С.А. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер №. Он передвигался по ул.Ленинградской и его дорога была главной. На пересечении ул. Ленинградская и ул. Гидростроевской г.Тольятти, выехала ГАЗель и не остановилась, хотя был знак «уступи дорогу». Он остановился на перекрёстке и почувствовал удар. Автомобиль, которым он управлял, был с автоматической коробкой передач и от удара машина сдвинулась с места и врезалась в Opel Astra. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO получил повреждение бампера с правой стороны. На Оpel Astra был повреждён бампер, правое крыло и фара. У ГАЗели был повреждён бампер и решётка. Все повреждения были зафиксированы инспектором ГИБДД, приехавшим на место ДТП. Он не знает, был ли кто-то в автомобиле Opel Astra в момент удара, так как у него сработала подушка безопасности. После ДТП, водитель ГАЗели и Opel Astra были на месте.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в установленные законом сроки, представив все необходимые документы, был произведен осмотр автомобиля истца, однако ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться к ИП Сергеевой, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП Сергеевой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила331 100 рублей.

Кроме того, по заключению ИП Сергеевой № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет41 271,80 рублей.

В связи с этим, 20.02.2018г. истец обращался в АО СК «Астро-Волга» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на данную претензию получен не был, ущерб в добровольном порядке выплачен не был.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно объяснений водителей, имеющимся в административном материале:

Согласно такого механизма (обстоятельств) рассматриваемого ДТП, когда автомобиль ГАЗ в момент столкновения двигался перекрестно и совершил перекрестное поперечное скользящее столкновение своей передней частью с боковой левой частью двигавшегося автомобиля ТОЙОТА, на деталях боковой левой части автомобиля ТОЙОТА должны образоваться поврежденияв виде динамических следов, направленных горизонтально спереди назад и объемно-проникающие деформации и разрушения, направленные слева направо, а на деталях передней части а/м ГАЗ должны образоваться повреждения в виде динамических следов, направленных горизонтально справа налево и объемно-проникающие деформации и разрушения, направленные спереди назад. Соответственно при дальнейшем движении а/м ТОЙОТА совершил продольное встречное касательное столкновение своей передней частью, с передней правой частью а/м ОПЕЛЬ, после чего на деталях а/м ТОЙОТА и а/м ОПЕЛЬ должны образоваться следы контактно следового взаимодействия в виде горизонтально ориентированных следов направленных спереди назад.

Согласно объяснений водителей, содержащийся в материалах гражданского дела (л.д. 77-80) протокол судебного заседания от 05.06.2018г. следует:

Согласно такого механизма (обстоятельств) рассматриваемого ДТП, когда автомобиль ГАЗ в момент столкновения двигался перекрестно и совершил перекрестный поперечный блокирующий наезд своей передней частью с боковой левой частью автомобиля ТОЙОТА, на деталях боковой левой части автомобиля ТОЙОТА должны образоваться повреждения в виде статических следов и объемно-проникающие деформации и разрушения, направленные слева направо, а на деталях передней части а/м ГАЗ должны образоваться повреждения в виде статических следов и объемно-проникающие деформации и разрушения, направленные спереди назад. Соответственно после удара а/м ТОЙОТА продвинулся вперед и совершил продольное встречное касательное столкновение своей передней частью, с передней правой частью а/м ОПЕЛЬ, после чего па деталях а/м ТОЙОТА и а/м ОПЕЛЬ должны образоваться следы контактно следового взаимодействия в виде горизонтально ориентированных следов направленных спереди назад.

Исследование предоставленных материалов показало, что все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № образованы одномоментно и соответствуют заявленному механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в материалах гражданского дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, г. л.д. 77-80), и не соответствуют заявленному механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в объяснениях водителей в административном материале по факту ДТП и извещении о ДТП.

Все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер №, является результатом непосредственного столкновения с автомобилем ГАЗ 27900 ФУРГОН государственный регистрационный номер № и автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный номер №, согласно данным пояснениям в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д. 77-80 и найденным контактным парам.

Автомобиль восстановлен, проведение диагностических работ нецелесообразно.

С технической точки зрения, учитывая повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер № сработка системы безопасности автомобиля в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла произойти.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела фотоматериалов на электронном носителе, и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 7г. видимых до аварийных или не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений не выявлено.

Так же по имеющемся общедоступному сервису интернет сайту ГИБДД, согласно вин номера автомобиля числится только рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 432 500 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости: 43 533,75 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Звента» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал повреждения автомобилей, материалы дела об административном правонарушении.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», поскольку выводы эксперта ООО «Звента», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования истца были уточнены с учетом заключения ООО «Звента».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом3 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере25 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7850 рублей (7550+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Бабаян Дианы Давидовны сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 7850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года