Решение по делу № 33-2945/2024 от 15.02.2024

УИД 34RS0026-01-2023-000958-56

судья Сулохина    Н.Н.                                  дело № 33-2945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                  7 марта 2024 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

     председательствующего судьи Старковой Е.М.,

     судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А,

     при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-677/2023 по иску Васильевой Ксении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (<.......>) о защите прав потребителей,

     по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт»

     на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от            26 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

     Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Васильева К.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 3 октября 2022 года между ней и ООО «Мир Авто Эксперт» заключен абонентский договор на обслуживание помощи на дорогах (сертификат) «<.......>, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги об оказании помощи на дорогах по программе Автодруг-2 с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно - информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, оплата производилась за счёт кредитных средств    3 октября 2022 года.

     Между тем, поименованные выше услуги истцу оказаны не были. В связи с этим 10 октября 2022    года Васильева К.А. направила ответчику досудебную претензию о расторжении сертификата к договору (Автодруг-2) и возврате денежных средств.

     Ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 3 000 рублей, в возврате остальной суммы отказал со ссылкой на то, что заключенный договор не является договором страхования, и правила охлаждения не применяются.

     При таких данных истец просила суд расторгнуть абонентский договор (сертификат) «<.......> от 3 октября 2022 года, заключенный между сторонами; взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в свою пользу денежную сумму в размере 57 000 рублей, уплаченную по абонентскому договору (Сертификат) «Автодруг-2» № № <...> от             3 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере                      10 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере            25 000 рублей.

     Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от             26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: абонентский договор (сертификат) «Автодруг-2» № № <...> от         3 октября 2022 года, заключенный между ООО «Мой Авто Эксперт» и Васильевой К.А. расторгнут; с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Васильевой К.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по абонентскому договору (сертификат) «Автодруг-2» № <...> от                                3 октября 2022 года в размере 57 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части требований отказано.

     С ООО «Мой Авто Эксперт» в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 810 рублей.

     В апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства за уже оказанную истцу услугу; изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании; не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность в связи с этим применения к настоящему спору законодательства о защите прав потребителей; не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

     Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

     Согласно статьям 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

     Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

     Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2022 года между ООО «Мир Авто» и Васильевой К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, по которому истец приобрела в собственность автомобиль <.......> за 855 900 рублей. Часть денежных средств на приобретение указанного автомобиля, в размере 422 934 рубля 15 копеек, Васильева К.А. взяла в кредит, заключив с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор, под 13,786 % годовых.

         Согласно пункту 1 кредитного договора, сумма кредита составила              422 934 рубля 15 копеек, из которых: 342 360 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 80 574 рубля 15 копеек - оплата иных потребительских нужд.

         В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целью использования заёмщиком потребительского кредита является оплата АС (автотранспортного средства), а также (если применимо) дополнительного оборудования (страховых платежей), дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

     В этот же день, 3 октября 2022 года между Васильевой К.А. и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен абонентский договор № № <...> (Автодруг-2) о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-2 на абонентское обслуживание, сроком до 2 октября 2025 года. Вознаграждение компании по договору составило 60 000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах - 3 000 рублей, цена выдачи перечня - 57 000 рублей), оплата произведена за счёт кредитных денежных средств 3 октября 2022 года.

         В соответствии с указанным договором компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В список услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

     Согласно пункту 2.2 договора, ООО «Мой Авто Эксперт» оказывает клиенту одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Из пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

     Из сертификата к договору № № <...> от 3 октября 2022 года следует, что клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора - консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора; у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Указанный сертификат подписан Васильевой К.А.

     В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) согласно которому, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Истец, полагая, что поименованные в договоре № № <...> от 3 октября 2022 года (Автодруг-2) услуги оказаны ей не были,                           10 октября 2022 года она направила ответчику досудебную претензию о расторжении сертификата к договору (Автодруг-2) и возврате денежных средств.

     Согласно письменным пояснениям ответчика, заявление Васильевой К.А. об отказе от договора поступило в ООО «Мой Авто Эксперт»                         14 октября 2022 года. Следовательно, договор по оказанию услуг расторгнут на основании заявления истца 14 октября 2022 года.

     19 октября 2022 года ответчик перечислил истцу 3 000 рублей (л.д.71), в возврате остальной суммы решением от 19 октября 2022 года отказал со ссылкой на то, что заключенный договор не является договором страхования, и правила охлаждения не применяются (л.д.80).

         При этом в письменном ответе на претензию истца ответчик указал, что им оказана услуга по консультации, факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем сумма в размере 57 000 рублей возврату не подлежит.

         В связи с несогласием с отказом ответчика в возврате указанной суммы, Васильева К.А. обратилась в суд с настоящим иском.

         Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком при заключении договора «Автодруг-2» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, пришёл к выводу о необходимости расторжения указанного договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом и не возвращённой в добровольном порядке денежной суммы в размере 57 000 рублей в полном объёме.

     Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления размера денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, подлежащей возврату истцу.

     Ответчик, возражая относительно взыскания денежных средств в полном объёме, ссылался на единый документ об исполнении договора от                   3 октября 2022 года (сертификат), согласно которому ООО «Мой авто Эксперт» оказало Васильевой К.А. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, на сумму 57 000 рублей.

     По смыслу приведённых выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несения расходов и их размера, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесённых им расходов в размере 57 000 рублей за оказание услуги консультации.

     При этом в доводах жалобы ответчик ссылался на то, что консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя; информация о стоимости услуг по договору до истца была доведена, она с ней согласилась, оплатила.

     Между тем, из решения совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела», находящегося в открытом доступе сети Интернет, следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет                       1 500 рублей.

     Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги, в материалы дела не представлено.

     Учитывая, что ответчиком доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере, представлено не было, вместе с тем факт оказания Васильевой К.А. консультации нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы по договору с 57 000 рублей до 55 500 рублей (57 000 рублей –                 1 500 рублей (стоимость устной услуги, рекомендованной адвокатам в Волгоградской области).

     Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении стоимости оплаченной услуги, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «Мой Авто Эксперт» штрафа путём уменьшения суммы взыскания с 29 000 рублей до 28 250 рублей, и госпошлины, уменьшив её с 2 810 рублей до 2 165 рублей.

     Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

     Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Из материалов дела следует, что Васильева К.А. приобретала услугу по договору Автодруг-2 и сертификат к этому договору, и использовала его исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что Васильева К.А. приобрела данную услугу с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

     Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение денежных средств по оказанной устной услуге, ввиду подписания договора и сертификата к договору, несостоятельны для отказа в удовлетворении иска по изложенным выше обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

     Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определённого суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера штрафа, опровергаются материалами дела, а также содержанием оспариваемого судебного постановления, а потому не влекут отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам.

     Так, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

     Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно не нашёл оснований для снижения размера штрафа.

     Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. В суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлялось. Истец, являясь потребителем, реализовала свое право выбора суда при альтернативной подсудности спора.

     Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

     Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от                       26 декабря 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Васильевой Ксении Алексеевны уплаченной по абонентскому договору (сертификат) «Автодруг-2» суммы, снизив её с 57 000 рублей до 55 500 рублей, суммы штрафа с 29 000 рублей до                 28 250 рублей.

     Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Мой Авто Эксперт» в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области госпошлины снизив её с 2 810 рублей до 2 165 рублей.

     В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: