Решение по делу № 33-3808/2021 от 28.09.2021

№ 13 - 364/2021

(33 - 3808/2021) судья Багаева В.Н. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

5 октября 2021 года

дело по частной жалобе Захарченко Т.В. на определение Московского районного суда города Твери от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«произвести процессуальную замену стороны исполнительного производства (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» в исполнительном производстве по решению Московского районного суда г.Твери от 9 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Долгановой (Захарченко) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2016 г. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород»,

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 9 октября 2014 г. в пользу ЗАО Банк «Советский» с Долгановой (в браке – Захарченко) Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2012 г. №.

Определением того же суда от 25 октября 2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на его правопреемника - ООО «СовБанкКонсалт».

ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что 30 марта 2020 г. между ним и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор цессии, по условиям которого к заявителю перешли права требования по взысканию просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному ЗАО Банк «Советский» с Долгановой Т.В.

Представитель заявителя ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород», заинтересованные лица: должник Долганова (Захарченко) Т.В., представитель ООО «СовБанкКонсалт» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Долганова (Захарченко) Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель является правопреемником ООО «СовБанкКонсалт».

Также, по мнению подателя жалобы, ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» пропущен установленный законом срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Апеллянт, кроме того, отмечает, что срок исковой давности для взыскания с нее задолженности в данном случае пропущен, поскольку речь идет об исполнении решения суда, вынесенного в 2014 г.

Договор цессии является ничтожным, поскольку договором займа, заключенным между ЗАО Банк «Советский» и Долгановой Т.В., не было предусмотрено правомочие банка на передачу права требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; должник своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально.

Установлено, что Долганова (Захарченко) Т.В. являлась заемщиком по кредитному договору от 25 сентября 2012 г., заключенному с ЗАО Банк «Советский».

Решением Московского районного суда г. Твери от 9 октября 2014 г. в пользу данного кредитора, правопреемником которого согласно определению того же суда от 25 октября 2016 г. в последующем стало ООО «СовБанкКонсалт», с Долгановой (Захарченко) Т.В. взыскана задолженность по названному кредитному договору.

Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, судом правомерно не установлено.

Так, в обоснование рассматриваемых требований заявителем представлен договор купли-продажи права (требования) от 30 марта 2020 г. №, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» (первоначальный кредитор) и ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (новый кредитор), с приложением выписки из реестра уступаемых по данному договору прав (где среди должников значится Долганова Т.В.), которые не оспорены и недействительными не признавались.

Доводы апеллянта в части отсутствия у кредитора полномочий на передачу права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняются, поскольку определением Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2016 г. установлено, что в Предложении о заключении договора Долганова Т.В. дала согласие банку уступать, передавать и иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Утверждения подателя жалобы об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа также представляются необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 4 статьи 46 этого закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решение суда от 9 октября 2014 г. вступило в законную силу 18 ноября 2014 г.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 9 октября 2014 г., выданного Московским районным судом г.Твери, было возбуждено 3 сентября 2015 г., окончено - 29 января 2021 г., соответственно, с учетом приведенных норм права на дату заключения договора цессии от 30 марта 2020 г. и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – 11 мая 2021 г. трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не истек, задолженность не погашена.

Довод частной жалобы о том, что к моменту заключения договора цессии размер задолженности, взысканной в соответствии с решением суда, отличался от размера, указанного в реестре уступаемых прав, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что решение суда было исполнено должником, не представлено, таковые отсутствуют в материалах дела и не представлены с частной жалобой.

Поэтому замена взыскателя его правопреемником разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям закона не противоречит.

Следует также отметить, что размер задолженности судом при вынесении оспариваемого определения не определялся, он лишь произвел замену взыскателя, установив, что у должника еще имеется непогашенная задолженность перед кредитором по обязательствам, установленным решением суда. Прав заявителя жалобы это не нарушает, так как он не лишен возможности выдвигать против требований нового кредитора возражения, связанные с остатком задолженности, в процессе дальнейшего исполнения решения суда, учитывая, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

К доводам частной жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания с Долгановой (Захарченко) Т.В. кредитной задолженности суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку судебный акт по такому иску банка, как указано выше, был вынесен в 2014 г., а в настоящем деле разрешен лишь вопрос о процессуальном правопреемстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материале документов, подтверждающих заявление ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о переходе к нему прав требования по кредитному договору, заключенному с Долгановой (Захарченко) Т.В., подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ООО «СовБанкКонсалт» его правопреемником ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород».

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захарченко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 6 октября 2021 года

Председательствующий И.В. Абрамова