Решение по делу № 22-3793/2019 от 10.10.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прониным А.А.

Дело № 22-3793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                      14 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием:

прокуроров Рапанович Т.Б., Журба И.Г.,

защитника - адвоката Ключищевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Латышевой Е.В. в интересах Никифорова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 года, которым

Никифоров Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 октября 2012 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 14 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2

Взыскано с Никифорова Е.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 830 000 рублей, а также в счет причиненного материального ущерба 150 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Ключищеву Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.А. осужден за то, что 18 марта 2019 года в период времени с 19 часов 23 минут до 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» №, двигаясь по автомобильной дороге – «совхоз «Дземгинский» - пос. Хальгасо» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со стороны пос. Хальгасо в направлении ул. Сусанина, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением синтетических наркотических средств, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2 и смерть пешехода ФИО3

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Никифоров Е.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Латышева Е.В. указывает, что она и ее подзащитный Никифоров Е.А. не согласны с приговором в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, поскольку судом не учтены все обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что ею и ее подзащитным в судебном заседании было высказано несогласие с заявленными требованиями ФИО2, поскольку они несоразмерны причиненному вреду, действия Никифорова Е.А. не были умышленными, преступление совершено по неосторожности. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны противоправное поведение потерпевших и оказание помощи непосредственно после совершения преступления, что, по их мнению, не учтено при взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в размере 500 000 рублей. Взысканная сумма не соответствует требованиям справедливости и разумности. Просит приговор суда изменить в части компенсации морального вреда в пользу ФИО2, снизив ее размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихоньких О.М. считает приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что судом в полной мере мотивированы причины удовлетворения гражданских исков. В частности то, что ФИО2 причинены не только физические страдания в виде обезображивания лица, но и нравственные, в связи с тем, что погибшая ФИО3 являлась для него близким человеком. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никифорова Е.А. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными, допустимыми и относимыми все исследованные доказательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Никифорова Е.А. суд обоснованно сослался на показания самого Никифорова Е.А., данные им в ходе судебного заседания, на показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия от 19 марта 2019 года, протоколе выемки от 30 мая 2019 года, протоколе осмотра предметов от 30 мая 2019 года, протоколе осмотра документов от 10 мая 2019 года, заключении эксперта № 305 от 07 мая 2019 года, заключении эксперта № 728 от 23 апреля 2019 года, заключении комиссии экспертов № 1037 от 13 мая 2019 года, протоколе явки с повинной от 18 апреля 2019 года.Все исследованные доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, другим материалам дела и правильно установлены обстоятельства совершения преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Никифорова Е.А. виновным в совершении преступления.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Никифорова Е.А. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Никифорову Е.А. суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья.

Оснований для признания, иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Никифорову Е.А. наказания с применением правил ст.64 и ст.73 УК РФ, а также применением положений ст.53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое совершено лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, принимая во внимание наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти одного из потерпевших, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Никифорову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Никифорову Е.А. в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции определено верно.

Дополнительное наказание осужденному Никифорову Е.А. судом первой инстанции назначено в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, как следует из санкции ч.4 ст.264 УК РФ, по которой осужден Никифоров Е.А., при назначении наказания в виде лишения свободы, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и необходимости внесения в приговор соответствующих изменений, исходя из положений п.«б» ст.44 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Никифорову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших суд принял в соответствии с действующим законодательством. Размер заявленных исковых требований является соразмерным степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности суммы заявленного гражданского иска потерпевшего ФИО2 в размере 500 000 рублей с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, в полном объеме исследовав в судебном заседании материалы, обосновывающие заявленные требования, а именно приложенные к исковому заявлению справки из медицинских учреждений, доводы самого ФИО2 Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░