Решение по делу № 2-121/2022 (2-2747/2021;) от 22.09.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004439-82                        Производство №2-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелиховой Тамары Ивановны к Сапелкиной Раисе Алексеевне, Шаталову Николаю Алексеевичу, Новикову Александру Васильевичу, Новиковой Галине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Мелихова Т.И. обратилась в суд с иском к Сапелкиной Р.А., Шаталову Н.А., Новикову А.В., Новиковой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что Мелиховой Т.И. на праве собственности (1/6 доля в праве) принадлежит квартира (адрес обезличен) Ответчики являются сособственниками названной квартиры. Фактически квартирой пользуются ответчики Сапелкина Р.А. и Шаталов Н.А. В свою очередь истец лишен возможности пользоваться квартирой в силу отсутствия ключей от квартиры. На неоднократные требования передать ключи ответчики не отреагировали, в связи с чем истец просил суд обязать всех ответчиков не препятствовать истцу в пользовании квартирой, взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины, а ответчиков Сапелкину Р.А. и Шаталова Н.А. передать ключи от входной двери.

В судебное заседание истцы и ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Ляхов С.И. в судебном заседании иск поддержал, полагая, что своими действиями ответчики фактически признали иск.

Представитель Сапелкиной Р.А. и Шаталова Н.А. – Трубицын М.В. иск не признал, указав на то, что никто истцу препятствий в пользовании квартирой не создавал, а, напротив, Мелихова Т.И. сама не проявляла интереса к своему имуществу, отказываясь выходить на контакт с другими сособственниками. Более, при рассмотрении дела истец отказался принять ключи, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагал, что иск направлен на попытку истца получить доказательство невозможности использования квартиры для последующего уклонения от оплаты коммунальных услуг.

Представитель третьего лица нотариуса Шарниной М.А. - Шарнин В.Л. по существу спора полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ст. 246 ГК РФ лица, обладающие имущество на праве долевой собственности, обладают равными правами в отношении принадлежащего имущества.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вышеперечисленные положения закона устанавливают, что собственник не может быть ограничен в своих правах по пользованию, распоряжению и владению своим имуществом.

Вместе с тем, п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, ввиду чего в рассматриваемом случае истцу надлежало доказать, что со стороны ответчиков создаются препятствия в пользовании имуществом истца.

Усматривается, что истец и ответчики являются собственниками квартиры (адрес обезличен)

Предъявляя настоящий иск, Мелихова Т.И. указывала на то, что у нее отсутствуют ключи от входной двери, ввиду чего она лишена возможности использовать квартиру. Тем самым ответчики создают препятствия в пользовании данной квартирой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела со стороны истца не было представленного ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истец принимал попытки пользоваться указанным имуществом, получить ключи, а со стороны ответчиков последовал отказ или созданы иные препятствия в пользовании.

По делу бесспорно установлено, что спорная квартира не является местом жительства истца, о чем свидетельствует регистрация по иному адресу.

Более того, в спорной квартире никто из участников спора не проживал и не проживает.

Ответчики Новиков А.В., Новикова Г.П. проживают в ином регионе, в г. Орел не приезжали, ключами от спорной квартиры не располагают, и требований о передаче ключей к ним не предъявлено, на основании чего требования об устранении препятствий к ним предъявлены заведомо необоснованно.

Представители ответчиков, ответчик Сапелкина Р.А. указали, что первоначально ключами от квартиры располагал ответчик Шаталов Н.А., о чем истец был поставлен в известность. Однако к данному ответчику истец не обращался, вопрос о передаче ключей до обращения в суд не ставил.

Данные пояснений подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО10

Кроме того, ответчики и свидетель последовательно указывали на то, что никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не создавалось и она может получить ключи в любое удобное для нее время.

Поскольку стороной истца, как пояснений ответчиков, так и показания свидетеля не опровергнуты, суд полагает факт нарушения прав истца недоказанным.

Кроме того, ответчиком Сапелкиной Р.А. суду представлена распечатка сообщений из мессенджера Watsapp, из которых следует, что сособственниками в созданной группе мессенджера обсуждалась судьба спорной квартиры. Вместе с тем, истец игнорировал сообщения других собственников, не проявлял интереса к судьбе имущества, что уже опровергает утверждение о нарушении прав истца как собственника на пользование и распоряжение имуществом.

Ответчики в судебном заседании предложили представителю истца получить комплект ключей от квартиры, однако представитель истца отказался получить со ссылкой на отсутствие полномочий.

В связи с этим, истцу ключи были направлены посредством почтовой связи, однако истец отказался от получения отправления.

Таким образом, действия истца нельзя признать добросовестными, на основании чего в иске следует отказать.

В свою очередь комплект ключей, направленных истцу и не полученным им, приобщен к материалам дела, ввиду чего при наличии реальной необходимости может быть истребован истцом на основании письменного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны несостоятельными, оснований к взысканию с ответчиков судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелиховой Тамары Ивановны к Сапелкиной Раисе Алексеевне, Шаталову Николаю Алексеевичу, Новикову Александру Васильевичу, Новиковой Галине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022.

Судья                                              В.В. Каверин