Решение по делу № 8Г-20854/2024 [88-22086/2024] от 28.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-22086/2024

№2-617/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     17 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-617/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Авдашкова Олега Святославовича

по кассационной жалобе Авдашкова Олега Святославовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 2 марта 2021 г.,

установил:

судебным приказом мирового судья Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района с Авдашкова О.С. в пользу ООО «Интек» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб., всего взыскано 45 775 руб.

В кассационной жалобе должник ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Данные нормативные требования взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены.

Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от 8 августа 2024 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене судебного приказа Авдашкову О.С. отказано.

Довод заявителя о том, что бесспорность требований, заявленных в рамках приказного производства, отсутствует ввиду отрицания им факта заключения договора с ООО ФИО6 судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано правопреемником кредитора на основании договора уступки права (требования). Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдашкова Олега Святославовича – без удовлетворения.

Судья