Решение по делу № 1-60/2023 от 13.02.2023

Дело № 1-60/2023    

УИД № 59RS0042-01-2023-000190-14                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микитенко О.Н.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Максимова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Эдуарда Николаевича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

25 июля 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2 апреля 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2011 года) (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 марта 2019 года) неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 10 месяцев 10 дней;

10 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2013 года) (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 марта 2019 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

9 июня 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 3 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Андреев Э.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 января 2023 года в период с 7 часов 14 минут до 9 часов 00 минут в маркет-баре "Дежавю" по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 4 "а", Андреев Э.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, незаметно для окружающих взял лежавшую на сидении возле стола женскую сумку Потерпевший №1, из которой также незаметно для окружающих достал принадлежащий Потерпевший №1 смартфон HONOR X8 с международными идентификаторами мобильного оборудования (imei) <№> и <№> стоимостью 17 330 рублей в прозрачном чехле стоимостью 120 рублей, после чего, поставив женскую сумку Потерпевший №1 на место и удерживая при себе указанный смартфон в прозрачном чехле, из маркет-бара "Дежавю" ушел, получив возможность распоряжаться этим смартфоном в прозрачном чехле по своему усмотрению. Указанными действиями Андреев Э.Н. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17 450 рублей.

Андреев Э.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, пояснив, что свои показания, данные им на предварительном следствии подтверждает, уточнив, что забрал смартфон с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению в собственных интересах. Телефон он забрал из сумки ранее незнакомой ему Потерпевший №1 примерно в 8 часов 30 минут.

Из показаний Андреева Э.Н. в статусе подозреваемого и обвиняемого (л.д. 79 – 83, 144 – 147) следует, что 22 января 2022 года с 4 часов он находился в маркет-баре "Дежавю" по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 4 "а", сидел за одним столом с девушками и молодыми людьми, употреблял спиртные напитки. Когда двое из девушек ушли танцевать, он увидел на сидении рядом с собой женскую сумку одной из этих девушек и решил спрятать ее с целью проучить девушку, чтобы не оставляла вещи без присмотра. Он убрал сумку себе под куртку и вышел на улицу покурить. Возвращаясь назад, он услышал, что в сумке зазвонил телефон, и увидел, что две девушки, которые уходили танцевать, показывают на него. Он вернул сумочку, пояснив, что не похищал ее, а хотел лишь проучить ее владелицу. Затем девушки ушли танцевать, вновь оставив сумку без присмотра. Тогда он решил похитить находящийся в сумочке телефон. Незаметно для окружающих он взял сумочку, открыл ее, достал телефон, закрыл сумку и поставил на место. Положив телефон в карман, он из бара ушел к сожительнице. По пути он слышал, что телефон звонил, но он не отвечал, а после достал сим-карту, телефон отключил. Вечером к нему приехали полицейские. В ходе общения с ними он признался в хищении, выдал телефон, после чего написал явку с повинной. Похищенный телефон был сенсорный, большого размера, в чехле.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>8, Свидетель №2, <ФИО>6, а также протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она пришла в бар "Дежавю" по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, д. 4 "а" после 4 часов утра вместе с подругой <ФИО>8 Вскоре к ним за столик подсел ранее незнакомый ей Андреев Э.Н. Выйдя с <ФИО>8 из-за столика потанцевать, она оставила свою женскую сумку на диване. Вернувшись, она обнаружила, что сумка отсутствует, и попросила <ФИО>7 позвонить ей со своего телефона, поскольку в сумке лежал телефон. Когда та набрала ее номер, они услышали звонок, который исходил от Андреева Э.Н. Тот достал ее сумку из-под своей куртки, сказав, что решил ее проучить. Содержимое сумки она тогда не проверяла. Вскоре она и <ФИО>8 вновь пошли танцевать, а когда вернулись, Андреева Э.Н. уже не было. После она обнаружила, что в ее сумке отсутствует ее телефон HONOR X8 серебристого цвета в прозрачном чехле. <ФИО>7 стала звонить на ее номер со своего телефона, но трубку никто не брал. Они заподозрили Андреева Э.Н. в том, что он взял ее телефон, но на улице его не нашли. Позже телефон ей был возвращен полицейскими в том же состоянии, в каком был. С оценкой телефона и чехла она согласна. Ущерб, причиненный ей хищением, в 17 450 рублей является для нее значительным, поскольку она не замужем, одна воспитывает малолетнего ребенка 9 лет. Ее совокупный доход на двух работах составляет около 24 000 – 25 000 рублей в месяц. Получает пособия на ребенка как мать-одиночка в размере около 6 700 рублей. Других доходов нет. Похищенный телефон был приобретен ею в кредит, по которому она ежемесячно платит 2 100 рублей. Также платит кредит за телефон, купленный ребенку, в размере 1 000 рублей в месяц. Помимо этого у нее имеется кредит в размере около 300 000 рублей, по которому она ежемесячно выплачивает 10 000 рублей. Ее коммунальные платежи составляют 4 000 рублей. Помимо однокомнатной квартиры в ее совместной с ребенком собственности иного недвижимого имущества у нее нет. Транспортными средствами не владеет.

Свидетель <ФИО>8 дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей, также пояснив, что в баре "Дежавю" к ним за столик подсел Андреев Э.П. Когда она и Потерпевший №1 вернулись за стол после танцев, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своей сумки, находившейся на сиденье возле стола. Она (<ФИО>8) стала со своего телефона набирать номер телефона Потерпевший №1 и тот зазвонил со стороны <ФИО>9 Последний достал сумочку из-за спины и сказал, что взял ее, чтобы проучить <ФИО>10 После они продолжили танцевать, оставив сумку Потерпевший №1 в том же месте. Затем Потерпевший №1 обнаружила, что ее сенсорный телефон HONOR в прозрачном чехле в ее сумочке отсутствует. <ФИО>9 в баре уже не было. Она (<ФИО>8) новь стала набирать номер телефона Потерпевший №1, но никто не ответил.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, бармена маркет-бара "Дежавю", 18 января 2023 года около 8 часов 30 минут одна из посетительниц бара стала разыскивать свою сумку. Девушка, которая была с ней, стала звонить на ее телефон, находившийся в пропавшей сумке. Телефон зазвонил со стороны <ФИО>9, сидевшего с девушками за столом. Он видел, что Андреев Э.П. достал из-за спины сумку и передал ее девушке. После Андреев Э.П. из бара ушел, а через несколько минут после этого девушка, хозяйка сумки, сказала, что из ее сумки пропал телефон (л.д. 32 – 34).

Из показаний свидетеля <ФИО>6, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, следует, что в ходе работы по сообщению о хищении телефона Потерпевший №1, он в баре "Дежавю" изъял видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи был запечатлен ранее судимый Андреев Э.Н. (л.д. 69 – 70).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что маркет-бар "Дежавю" находится по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 4 "а" (л.д. 11 – 14).

Согласно протоколу явки с повинной 22 января 2023 года Андреев Э.Н. заявил в полиции, что утром указанного дня в баре "Дежавю" похитил мобильный телефон одной из девушек (л.д. 18 – 19).

Из протокола осмотра следует, что 22 января 2023 года до возбуждения уголовного дела, в период с 17 часов 9 минут до 17 часов 20 минут, в помещении отдела полиции осмотрен и изъят предоставленный Андреевым Э.Н. смартфон HONOR X8 с международными идентификаторами мобильного оборудования (imei) <№> и <№> в прозрачном чехле (л.д. 22 – 24).

В соответствии с протоколом осмотра указанного смартфона Потерпевший №1 в ходе осмотра заявила, что данный телефон принадлежит ей. Путем ввода пароля она сняла с него блокировку. В журнале вызовов зафиксировано, что последний исходящий вызов с данного смартфона был осуществлен 22 января 2023 года в 7 часов 14 минут. С 8 часов 47 минут по 11 часов 36 минут на телефон неоднократно поступали вызовы от абонента "Света такси", а в 9 часов 00 минут от этого абонента поступило сообщение с текстом: "Лучше принеси телефон по-хорошему". Потерпевший №1 пояснила, что исходящий звонок в 7 часов 14 минут был совершен ею. Абонент "Света такси" – это <ФИО>8 (л.д. 55 – 57).

Помимо указанного протокола осмотра принадлежность смартфона Потерпевший №1 подтверждается коробкой от указанного смартфона и кассовым чеком о его приобретении, предоставленных Потерпевший №1 в судебном заседании.

Осмотром коробки, осуществленного судом, установлено, что на ней имеется наклейка с маркировкой "смартфон HONOR X8", указанием его цвета – титановый серебристый, даты производства – февраль 2022 года, двумя imei (международными идентификаторами мобильного оборудования) "<№> и <№>", которые совпадают с imei, зафиксированными в протоколе осмотра смартфона, предоставленного Андреевым Э.Н.

Осмотром кассового чека судом установлено, что смартфон HONOR X8 серебристый приобретен 17 мая 2022 года по цене 23 740 рублей.

В соответствии с заключением специалиста <ФИО>11 наиболее вероятная стоимость указанного смартфона по состоянию на 22 января 2023 года составляет 17 330 рублей, прозрачного чехла к нему – 120 рублей (л.д. 28).

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 помимо её показаний подтверждается представленными ею в материалы дела фотокопиями:

квитанции и кассового чека по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за декабрь 2022 года в размере 328 рублей 20 копеек;

квитанции и кассового чека по оплате электроэнергии за декабрь 2022 года в размере 550 рублей;

квитанции и кассового чека по оплате вывоза твердых коммунальных отходов за декабрь 2022 года в размере 283 рубля 36 копеек;

квитанции и кассового чека по оплате капитального ремонта за декабрь 2022 года в размере 214 рублей;

квитанции и кассового чека по оплате отопления за декабрь 2022 года в размере 1 617 рублей;

квитанции и кассового чека по оплате водоснабжения и водоотведения в декабре 2022 года в размере 479 рублей;

графика платежей по кредиту, полученному Потерпевший №1 в АО "ОТП Банк", из которого следует, что по состоянию на 22 января 2022 года ее задолженность по кредиту составляла 12 076 рублей 11 копеек, ежемесячный платеж 1 109 рублей;экрана смартфона, на котором в мобильном приложении отражено наличие кредита в размере 316 315 рублей 63 копейки с предстоящим платежом в феврале 2023 года в размере 9 934 рубля 62 копейки;

экрана смартфона, на котором в мобильном приложении отражено наличие задолженности по кредиту в размере 18 271 рубль 96 копеек с очередным платежом 20 февраля 2022 года в размере 2 048 рублей 86 копеек;

экрана смартфона, на котором в мобильном приложении отражено поступление на счет 6 263 рублей 28 декабря 2022 года (л.д. 44 – 53).

расчетным листком подтверждается, что за декабрь 2022 года Потерпевший №1 по основному месту работы в ООО "Универмаг "Нефтяник" получила 16 989 рублей 27 копеек (л.д. 54).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд признает достоверными показания Андреева Э.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей <ФИО>8, Свидетель №2, <ФИО>6, протоколами осмотров и иными приведенными выше доказательствами. Его показания логичны и непротиворечивы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, показаниям свидетелей <ФИО>8, Свидетель №2, <ФИО>6, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, логичны и в достаточной степени согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями самого Андреева Э.Н.

В этой связи признаков самооговора в показаниях Андреева Э.Н. суд не усматривает.

Компакт-диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90 – 91), протокол осмотра указанного компакт-диска (л.д. 84 – 89), на которые ссылается сторона обвинения в обоснование виновности Андреева Э.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку материалы уголовного дела каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об изъятии указанной видеозаписи у ее первоначального владельца в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не содержат. Материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что указанная видеозапись была получена в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий и была предоставлена следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Вместе с тем, признание указанных доказательств недопустимыми на доказанность виновности Андреева Э.Н. не влияет.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора показания самого Андреева Э.Н., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>8, Свидетель №2 и <ФИО>6, а также протоколы следственных действий и иные доказательства, приведенные выше, за исключением доказательств, признанных судом недопустимыми.

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Андреева Э.Н., который осознавал общественно опасный характер своих действий и желал их осуществления, действовал с корыстной целью.

Имущественное положение потерпевшей, учитывая указанный ею и подтверждённый документально невысокий уровень доходов, наличие у нее кредитных обязательств и размер коммунальных платежей, ее семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, объективно свидетельствует о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, является для нее значительным.

Помимо этого, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости уточнить время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, как период с 7 часов 14 минут до 8 часов 47 минут. Указанный период времени установлен следствием на основании журнала телефонных соединений, обнаруженного в смартфоне потерпевшей.

Первый входящий вызов с телефона <ФИО>8 поступил на смартфон Потерпевший №1 в 8 часов 47 минут, однако, исходя из обстоятельств, установленных судом, при первом звонке <ФИО>8 на телефонный номер потерпевшей смартфон последней еще находился в ее сумке, а хищение смартфона было совершено позднее.

Учитывая, что сообщение с просьбой вернуть похищенный смартфон было направлено потерпевшей с телефона <ФИО>8 в 9 часов 00 минут и однозначно свидетельствует о том, что в это время телефон Потерпевший №1 уже выбил из ее обладания, суд считает необходимым уточнить период времени, в который совершено преступление, периодом с 7 часов 14 минут до 9 часов 00 минут.

Такое изменение предъявленного обвинения существенным не является и нарушение права Андреева Э.Н. на защиту не влечет.

С учетом всего изложенного действия Андреева Э.Н. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Андрееву Э.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев Э.Н. работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100, 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче Андреевым Э.Н. подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах хищения, которые не были известны следствию, участии в осмотре компакт-диска с видеозаписью, несмотря на его недопустимость в качестве доказательства, в выдаче похищенного смартфона.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в зале суда; наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей неработающей сожительницы и самой сожительницы, осуществляющей уход за ребенком в возрасте до трех лет.

Вопреки доводам сторон суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством "возмещение имущественного ущерба", под которым стороны понимают возвращение похищенного смартфона. По смыслу ст. 1082 ГК РФ возмещение ущерба имеет место в том случае, когда вещь утрачена или повреждена.

В рассматриваемом случае имеет место возвращение подсудимым похищенного имущества, что уже расценено судом как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и дополнительной оценки как смягчающего обстоятельства не требует.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии со ст. 18 УК РФ указанный рецидив является простым.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было обусловлено пребыванием Андреева Э.Н. в состоянии опьянения, не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с позитивным послепреступным поведением подсудимого, суд признает исключительной, позволяющей суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, без применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ нет.

Меру пресечения Андрееву Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон HONOR X8, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении; коробку от указанного смартфона, кассовый чек с гарантийным талоном, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, оставив в материалах дела копию наклейки на коробке и копию кассового чека.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатной труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению следователя, в размере 7 833 рубля 80 копеек (л.д. 158).

В судебном заседании подсудимый, которому разъяснены положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не возражал против компенсации государству указанных издержек.

Поскольку подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Андреева Эдуарда Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Андрееву Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон HONOR X8, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; коробку от смартфона, кассовый чек с гарантийным талоном, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, оставив в материалах дела копию наклейки на коробке и копию кассового чека.

Взыскать с Андреева Эдуарда Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 833 рубля (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                          Д.В. Гребнев