Решение по делу № 33-4959/2018 от 07.02.2018

Судья Ващенко Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Васильева Н. А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Васильева Н.А. к Администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> и Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Васильева Н.А. и его представителя по доверенности Шигидина С.В.,

установила:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> и Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права на земельный участок, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать незаконным отказ Администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1.902,0 кв.м по адресу: <данные изъяты> собственность за плату по договору купли-продажи без проведения торгов.

В обоснование иска Васильев Н.А. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> он по договору купли-продажи приобрел в собственность 1/2 долю жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между сособственниками вышеуказанного жилого дома о его разделе.

По утверждению истца, он со дня покупки доли жилого дома пользовался земельным участком площадью 1.902,0 кв.м внешние границы которого были обозначены забором.

<данные изъяты> он обратился в Администрацию Луховицкого муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему находящегося в его пользовании земельного участка. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано по той причине, что в свидетельстве о государственной регистрации права на часть жилого дома была допущена описка: вместо объект права «часть жилого дома» было указано, что объектом права является квартира. Данная ошибка была устранена и <данные изъяты> ему, Васильеву Н.А., выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В целях определения границ испрашиваемого земельного участка, как указывал истец, им были проведены кадастровые работы.

<данные изъяты> он вновь обратился с заявлением в Администрацию Луховицкого муниципального района <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность за плату с приложением необходимых документов. Однако его заявления оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что он, истец, не обладает правом на предоставление ему испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, поскольку принадлежащая ему на праве собственности часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> в силу своего технического состояния не может быть использована по ее назначению.

Данный отказ, как полагает Васильев Н.А., незаконен.

Представители ответчиков - Администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> и Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, - иск не признали, пояснив, что принадлежащая истцу часть жилого дома не имеет конструктивных элементов и элементов благоустройства. На момент обращения с заявлением о согласовании предоставления спорного земельного участка указанная часть жилого дома не использовалась по функциональному назначению и использование её невозможно без проведения дополнительных работ. Земельный же участок без проведения торгов может быть предоставлен в собственность только для эксплуатации уже существующих объектов недвижимости, в данном случае, жилого строения или его части.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Васильева Н.А. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения пп. 5 п. 1 ст. 1, ст.ст. 35, 36, 37, 39, пп.9 п. 2 ст. 39.3, пп. 3 п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16, ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ,, указал, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что принадлежащая истцу на праве собственности часть жилого дома не может быть использована по её функциональному назначению, поскольку эта часть дома разрушена и строение дома не имеет конструктивных элементов: отсутствуют перегородки, перекрытия, кровля. Причиной тому является имевший место в 2002 году пожар. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что передача спорного земельного участка в собственность истцу без проведения торгов не может быть произведена ввиду отсутствия на этом земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости виде дома или части жилого дома. Наличие государственной регистрации права на часть жилого дома не имеет в данном случае правового значения при отсутствии объекта право на который зарегистрировано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев Н.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что он обращался в суд с административным иском, который без каких-либо на то оснований рассмотрен и разрешен в порядке искового производства не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку прерогатива выбора вида судопроизводства предоставлена суду, на рассмотрении которого поданное заявление находится. Рассмотрение и разрешение спора в данном случае в порядке искового производства не привело к принятию по существу правильного решения.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что суд необоснованно сделан вывод об отсутствии принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в виде части жилого дома, поскольку само по себе наличие государственной регистрации права собственности на этот объект не подтверждает в данном конкретном случае факт его фактического наличия, поскольку то обстоятельство, что имел место пожар Васильевым Н.А. не оспаривалось. Доказательств тому, что объект в виде жилого дома, либо части жилого дома после пожара восстановлен истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что для возникновения у истца права на передачу ему спорного земельного участка площадью 1.902,0 кв.м в собственность за плату без проведения торгов необходимо наличие на этом земельном участке объекта недвижимости по своему функциональному назначению соответствующего целевому назначению этого земельного участка и виду разрешенного использования. При этом, довод апеллянта о том, что нарушено его право землепользователя как собственника объекта недвижимости на этом земельном участке является несостоятельным, поскольку, из договора купли-продажи доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что 1/2 часть дома, приобретенная Васильевым Н.А., расположена на земельном участке площадью 120 кв.м совхоза имени К.Либкнехта. Доказательств тому, что истцу когда-либо уполномоченным органом предоставлялся в пользование или на ином праве испрашиваемый им земельный участок площадью 1.902,0 кв.м Васильевым Н.А. не представлено и на наличие такого решения истец не ссылался. Таким образом, фактически имеет место первичное предоставление истцу спорного земельного участка и наличие у него права на его получение без проведения торгов зависит от наличия на этом участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, соответствующего, как указано выше, виду разрешенного использования этого участка и его целевому назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы Васильева Н.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуВасильева Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи