Решение по делу № 33-7456/2018 от 31.07.2018

Дело № 33- 7456/2018                                                        Судья – Хибакова Л.В.

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                    13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец Н.И. к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Лубенец Н.И.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Лубенец Н.И. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Лубенец Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосии) Республики Крым ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии Республики Крым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2017 год задолженности за потребленную тепловую энергию.

При разрешении данного спора, мировым судьей было установлено, что в принадлежащем ей жилом помещении отсутствуют транзитные трубы внутридомовых сетей централизованного отопления.

В октябре 2017 года ею были получены технические условия для подключения квартиры к сетям газораспределения, в жилом помещении установлено автономное отопление.

13 октября 2017 года она обратилась в филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии с заявлением о прекращении начисления за услугу по теплоснабжению, однако в удовлетворении заявления было отказано.

В этой связи Лубенец Н.И. просила суд признать отказ в прекращении начисления оплаты за отопление незаконным, возложить на ответчика обязанность прекратить производить начисление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лубенец Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Лубенец Н.И., ее представитель – Никифорова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лубенец Н.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосии) Республики Крым ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии Республики Крым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2017 год задолженности за потребленную тепловую энергию.

При разрешении данного спора, мировым судьей было установлено, что Лубенец Н.И. коммунальную услугу по теплоснабжению в заявленный период фактически не получала, поскольку в жилом помещении был произведен демонтаж отопительного прибора, в подъезде многоквартирного жилого дома отсутствуют внутридомовые транзитные трубы.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истицу жилое помещение, оборудован централизованной системой отопления. Поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирного дома с ноября 2014 года является ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в квартире истца произведено переустройство путем установки индивидуальной системы теплоснабжения и перевода на автономное отопление.

В связи с установкой автономного отопления, Лубенец Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении начислении платы за теплоснабжение.

В удовлетворении заявления Лубенец Н.И. было отказано по тем основаниям, что согласно поручению главы Республики Крым от 30 марта 2015 года № 01-62/70 приостановление начисления оплаты производится на основании Реестра граждан, выполнивших установку автономного отопления по состоянию на 17 марта 2014 года согласно полученным техническим условиям, и для которых приняты и утверждены решения об удовлетворении их заявлений об отключении от системы централизованного отопления.

Согласно ч. 10 ст. 12 ЖК РФ определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Следовательно, установка автономного отопления является переустройством квартиры, в связи с чем необходимо согласовывать такой переход в установленном законом порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, Лубенец Н.И. не производила в установленном порядке отключение жилого помещения от системы централизованного отопления и установку автономного отопления.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что во исполнение поручения Главы Республики Крым от 30 марта 2015 года № 01-62/70, с целью урегулирования вопросов, связанных с отключением от систем централизованного теплоснабжения в многоквартирном жилищном фонде и установкой индивидуальных источников отопления на территории Республики Крым формируется реестр граждан, в отношении которых приняты и утверждены решения об удовлетворении их заявлений об отключении от системы централизованного теплоснабжения.

То есть, правительством Крыма была предоставлена возможность жителям Крыма фактически «узаконить» самовольные отключения от системы центрального отопления путем оформления либо дооформления документов об этом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом подавались документы на рассмотрение в комиссию по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем центрального теплоснабжения в многоквартирном жилом фонде в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

В данном случае, действия ответчика по начислению платы за теплоснабжение не приводят к нарушению прав истца, признание таких действий незаконными не может рассматриваться в качестве основания возникновения у последнего гражданских прав и обязанностей.

Фактически заявленные истцом требования, исходя из их сути, направлены на узаконение самовольного переоборудования жилого помещения.

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенец Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи