Решение по делу № 22К-1087/2019 от 21.05.2019

судья Гюльмагомедов М.Т. дело 22к-1087-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Кельбиханова В.З.,

защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Дибирова Д.Ш. и Алиева Г.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Кельбиханова В.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан Салмандибирова С.Р. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1957 года рождения, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Кельбиханова В.З., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, выступления защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Дибирова Д.Ш. и Алиева Г.М., просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по <дата>

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханов В.З. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, причиненный государству в особо крупном размере ущерб, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, непризнание им своей вины а также приведенные в ходатайстве следователя доводы о том, что оставаясь на свободе ФИО2 К.А. может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не дана оценка тому обстоятельству, что преступление ФИО2 К.А. совершил являясь депутатом Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», будучи на свободе может использовать свое служебное положение в целях воспрепятствования следствию. Полагает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, причиненный государству в особо крупном размере ущерб, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, непризнание им своей вины а также приведенные в ходатайстве следователя доводы о том, что оставаясь на свободе ФИО2 К.А. может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не дана оценка тому обстоятельству, что преступление ФИО2 К.А. совершил являясь депутатом Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», будучи на свободе может использовать свое служебное положение в целях воспрепятствования следствию, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В тех случаях, когда имеются основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Как усматривается из имеющейся в материале судебного производства копии постановления Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, избрание в отношении ФИО10 меры пресечения в идее заключения под стражу мотивировано судом одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его семейного положения и наличия у него постоянного места жительства, сведений о состоянии его здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов