Решение по делу № 2-2467/2024 от 29.12.2023

УИД    11RS0001-01-2024-000082-41             Дело № 2-2467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием пом. прокурора Чемагиной О.Н.,

представителя истца Лыткиной О.А.,

представителей ответчика Имгрунт А.В., Лыюровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
26 февраля 2024 года гражданское дело по иску Криштоповой Елены Юрьевны к ООО «Сыктывкарский молочный завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении документов, связанных с работой, указанных в заявлении от ** ** **,

у с т а н о в и л:

Криштопова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывкарский молочный завод» о признании приказа №... от ** ** ** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., предоставлении документов, связанных с работой, указанных в заявлении от ** ** **.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала у ответчика в должности ...; приказом №... от ** ** ** уволена в связи с сокращением штата работников. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ей предложили только одну вакантную должность, однако имелись и другие. Кроме того, по мнению истца, реального сокращения её должности не было. При увольнении ей поясняли, что должность сокращается так как тары больше не будет и не нужно будет вести учет, в дальнейшем она узнала, что тару не убрали, их должностные обязанности исполняют другие сотрудники. Также истцу не выдали документы, связанные с работой, по её заявлению от ** ** **.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Также представителем ответчика указано, что сокращение должности истца было связано со снижением объема использования ...; в большей степени продукция упаковывается в термоусадочную полимерную пленку для дальнейшей отправки по торговым точкам. На момент уведомления истца о сокращении, Криштоповой Е.Ю. была предложена вакансия кладовщика с учетом её опыта работы, в дальнейшем вакансии не предлагались в связи с временной нетрудоспособностью истца. Иные вакансии, кроме кладовщика, не предлагались ввиду сложности выполняемой работы (работа «на ногах»), поскольку Криштопова Е.Ю. .... Учитывалось также отсутствие требуемого опыта для данной работы. В части требований истца о предоставлении документов, связанных с работой, указанных в заявлении от ** ** **, Общество не возражает их предоставить, однако истец не выражает желания подойти за документами. Кроме того, часть документов у Общества отсутствует в связи с истечением срока хранения, а коллективный договор не заключался.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела следует, что истец уволена ** ** ** приказом №... от ** ** **, с приказом об увольнении ознакомлена ** ** **, в суд обратилась с настоящим иском ** ** **.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд представителем истца представлены листки нетрудоспособности истца в периоды с ** ** ** по ** ** **.

Таким образом, суд признает указанные представителем истца причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными и подлежащими восстановлению.

Судом установлено, что Криштопова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский молочный завод», с ** ** ** в должности ....

** ** ** Криштопова Е.Ю. уведомлена об увольнении с ** ** ** в связи с сокращением штата работников.

В этот же день (** ** **) Криштоповой Е.Ю. была предложена должность кладовщика в Отделе логистики готовой продукции. От предложенной вакансии истец отказалась.

Приказом №... от ** ** ** истец уволена ** ** ** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что в период с момента уведомления истца о сокращении штата по день увольнения работника включительно, в ООО «Сыктывкарский молочный завод» имелось несколько вакансий следующих должностей: продавец продовольственных товаров, аппаратчик производства кисломолочных продуктов, укладчик-упаковщик, изготовитель творога, лаборант, менеджер фирменной торговой сети, микробиолог, кладовщик.

Как указывает истец, у неё опыт работы продавцом 1 год, также она имеет средне-техническое образование, связанное с изготовлением молочной продукции, однако, ей не были предложеные иные должности, кроме кладовщика.

Представитель ответчика указал на невозможность предложить имеющиеся вакансии в связи с нахождением истца на больничном в период с ** ** ** по ** ** **. Также пояснил, что на должность продавца требовался опыт работы 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вакантные должности, которые могли бы быть предложены истице с учетом её квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодателем не были предложены.

Доводы представителя ответчика о том, что должность продавца не была предложена исходя из состояния здоровья истца (<данные изъяты>) суд не может принять во внимание, поскольку ограничений к труду у истца не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, что влечет признание судом увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа №... от ** ** **.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца на основании оспариваемого приказа признано незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ** ** **.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.

Пленум Верховного суда РФ в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По расчету ответчика среднечасовой заработок истца составляет 252,19 руб.

За период вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** истец должна была отработать с учетом часов по графику - 474,50 час.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 252,19 руб. х 474,50 час. = 119 664,16 руб.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2023 года, а также платежным поручениям от ** ** ** №..., от ** ** ** №... истцу выпачено выходное пособие в общем размере 113271,14 руб. (39745,14 +38446,37 + 35079,63).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 6393,02 руб. /119664,16 руб. (размер среднего заработка для вынужденного прогула) – 113271,14 руб. (выходное пособие).

Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить Криштоповой Е.Ю. документы, связанные с работой, указанные в заявлении от ** ** **.

Судом установлено, что ** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей заверенных копий следующих документов, связанных с её работой:

приказа о приеме на работу;

трудового договора с дополнительными соглашениями;

приказа о переводе;

справки о заработной плате за 2016 – 2023;

справки о периоде работы;

выписки из штатного расписания в отношении истца;

справки о начислениях заработной платы за период работы с марта 2016 года по ** ** ** в отношении истца с расшифровкой помесячно (о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате);

должностной инструкции;

справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы);

правил внутреннего трудового распорядка;

положения об оплате труда и (или) премирования;

положения о работе с персональными данными;

коллективного договора;

графиков работы за период с 2016 по 2023 г.г.

табелей учета рабочего времени с 2016 по 2023 г.г.

приказов на отпуск за период с 2016 по 2023 г.г.

графиков отпусков за период с 2016 по 2023 г.г.

личной карточки работника по форме Т-2;

приказов о доплате при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника;

приказов о расширении зон обслуживания или увеличении объема выполненных работ;

приказов о привлечении к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни;

ходатайств о расширении зон обслуживания или увеличения объема выполненных работ;

карт специальной оценки труда с 2016 по 2023 г.г.;

приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности;

приказов о премировании;

приказов о депремировании;

расчетных листков за весь период работы;

приказа о прекращении трудового договора.

Все запрашиваемые документы истец просила направить ей по адресу проживания, указанному в заявлении.

** ** ** на указанное заявление истца, ответчиком направлен ответ, в котором истцу сообщено, что Общество готово предоставить ей заверенные копии по месту нахождения Общества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

При этом законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 56-КГ20-8-К9).

Кроме того, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2520-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации» ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав работников в сфере обработки персональных данных, вопреки утверждению заявительницы, предусматривает право работника на получение копий любой записи, содержащей его персональные данные, и во взаимосвязи со ст. 62 названного Кодекса, обязывающей работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, не может рассматриваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абз. 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что истцу были предоставлены надлежащим образом заверенные копии спорных документов, стороной ответчика не представлено. Не представлены истребуемые истцом документы и в судебное заседание для вручения истцу, несмотря на предложение суда.

Ссылка представителя ответчика на то, что Общество говово предоставить документы при явке истца в офис, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части. Кроме того, на период ответа на обращение истца, последняя уже не являлась работником Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей документы, связанные с работой, указанные в заявлении от ** ** **. При этом, в случае уничтожения части документов по истечению срока хранения, либо не заключения коллективного договора ответчик не лишен возможности указать об этом в сопроводительном письме.

С учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в незаконном увольнении истца и не предоставлении документов, связанных с работой, по заявлению истца от ** ** **.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 100 000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Криштоповой Елены Юрьевны (...) к ООО «Сыктывкарский молочный завод» (...) удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Сыктывкарский молочный завод» от ** ** ** №....

Восстановить Криштопову Елену Юрьевну на работе в должности ... Отдела логистики готовой продукции ООО «Сыктывкарский молочный завод» с ** ** **.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу Криштоповой Елены Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6393,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Обязать ООО «Сыктывкарский молочный завод» предоставить Криштоповой Елене Юрьевне документы, связанные с работой, указанные в заявлении от ** ** **.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский молочный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.